La élite global parece que son el problema. En tiempos de greenwhashing, esta «elite de la responsabilidad social» que habla mucho sobre la justicia y la equidad, pero en realidad no está haciendo cambios reales para promover la justicia social. Un élite que usa la retórica de la justicia social como una forma de «lavar» su imagen pública, mientras que continúa apoyando el sistema actual que produce desigualdad e injusticia.
Esta es la idea principal del libro Winners Take All de Anand Giridharadas. El libro explora la creciente desigualdad y desconfianza en las instituciones de poder en la sociedad moderna, con un enfoque en la «elite de la responsabilidad social».
Esta élite incluye a personas como líderes de empresas, filántropos, líderes políticos y activistas, quienes tienen una posición privilegiada en la sociedad y poseen el poder económico y político para impulsar cambios sociales. Algunos ejemplos concretos incluyen:
- Bill Gates, fundador de Microsoft y filántropo, quien ha donado miles de millones de dólares a la salud y a la educación.
- Sheryl Sandberg, ex vicepresidenta de Facebook, que es una activista por los derechos de la mujer y el feminismo empresarial.
Expone la contradicción de la «elite de la responsabilidad social» y la manera en que puede ser usada como una herramienta de mantenimiento del statu quo en lugar de un mecanismo para hacer cambios significativos en la sociedad.
Da un panorama histórico del surgimiento de la «elite de la responsabilidad social» y el papel que ha desempeñado en la política, la economía y la cultura de Estados Unidos.
Giridharadas argumenta que la élite global utiliza su poder para promover su propia agenda, que suele ser beneficiosa para ellos mismos, pero no para el resto de la sociedad. Por ejemplo, la élite global ha utilizado su influencia para promover políticas que reducen la regulación de las empresas, lo que ha llevado a una mayor desigualdad económica.
Giridharadas propone que la élite global debe utilizar su poder y riqueza para mejorar el mundo, en lugar de utilizarlos para su propio beneficio. Sugiere que la élite global debe centrarse en abordar los problemas sociales, como la pobreza, el cambio climático y la desigualdad.
El libro Winners Take All ha sido un éxito de crítica y ha sido traducido a más de 20 idiomas. El libro ha sido elogiado por su análisis perspicaz de la élite global y por su llamamiento a la acción.
Principales ideas de Winners Take All
- Las élites corporativas han redefinido el progreso social para adaptarlo a sus propios intereses.
- La máxima de las élites en la que todos ganan les permite parecer que están mejorando el mundo mientras, en realidad, se benefician de la desigualdad.
- Los poderosos niegan su poder y esto les ayuda a mantener el control.
- Las élites dependen de los líderes intelectuales para mantener su poder y preservar el statu quo.
- Cuando dominan los enfoques empresariales para la resolución de problemas, se ignoran las cuestiones sociales.
- Los ricos utilizan astutamente la filantropía para ocultar la injusticia en la raíz de su riqueza.
- El mundo está dividido entre las élites que se benefician del capitalismo global y aquellas que se están perdiendo sus recompensas.
Las élites corporativas han redefinido el progreso social para adaptarlo a sus propios intereses.
Nadie que haya estado presente en las últimas décadas puede dejar de notar la creciente desigualdad en el mundo en general, y particularmente en Estados Unidos. De hecho, las búsquedas en Google de “desigualdad” se duplicaron entre los estadounidenses en los cuatro años transcurridos entre 2010 y la graduación de Cohen en 2014.
Ese mismo año, Thomas Piketty –autor del sorprendente bestseller El capital en el siglo XXI– fue coautor de un artículo que dejaba claramente de manifiesto los marcados contrastes. Su estudio encontró que si los graduados universitarios como Hilary Cohen llegaran al 10 por ciento de los que ganan más, ganarían el doble de lo que ganarían en 1980. Para la mitad inferior de los que ganan, por otro lado, el ingreso promedio aumenta. Fue sólo $200 en total.
En esta atmósfera de riqueza polarizada, las desigualdades económicas y sociales se estaban volviendo cada vez más visibles para jóvenes como Cohen. El deseo de hacer algo al respecto estaba creciendo, y Cohen y sus pares estaban cada vez más convencidos de que marcar la diferencia significaba unirse al mundo empresarial y capacitarse en sus métodos. Decidió incorporarse a una consultoría de alta dirección. De esa manera, podría utilizar las herramientas del capitalismo para resolver problemas sociales.
Sin saberlo, Cohen había absorbido la ideología predominante sobre cómo cambiar el mundo, conocida como neoliberalismo . El neoliberalismo se basa en la creencia en el libre mercado. La idea es que si se deja que los individuos persigan sus objetivos personales en el libre mercado y se minimiza la regulación y la intervención estatista, las personas serán las más felices y prósperas. Los partidarios del neoliberalismo creen que son las grandes empresas las que cambian el mundo para mejor, aplicando sus conocimientos empresariales a problemas sociales como la pobreza.
Pero esta creencia conlleva un gran riesgo. Si se pone a cargo a las elites ricas, se dejarán de lado las cuestiones desafiantes sobre el poder y la desigualdad. Después de todo, los poderosos no quieren renunciar a su poder. Y eso es exactamente lo que tendrían que hacer si los recursos se compartieran de manera más justa.
La máxima de las élites en la que todos ganan les permite parecer que están mejorando el mundo mientras, en realidad, se benefician de la desigualdad.
En manos de los poderosos, la idea de que todos pueden ser ganadores todo el tiempo viene a significar que lo que es bueno para aquellos que ya son ganadores también lo es para todos los demás. De esta manera, incluso el cambio social puede ser completamente indoloro y no requerir ningún sacrificio. Las empresas obtienen ganancias, las vidas de todos mejoran… es beneficioso para todos, ¿verdad?
Desafortunadamente, no siempre funciona así.
Por ejemplo, se podría pensar que es buena idea buscar una solución tecnológica para aumentar la productividad. Una estrella de Silicon Valley y coinventor del botón “Me gusta” de Facebook, Justin Rosenstein, pensó precisamente eso. Su inclinación natural era promover la productividad iniciando una empresa de tecnología, una que creara software de colaboración. La idea era que todos puedan beneficiarse de una mayor eficiencia, ya sea en la atención médica, en el gobierno o en el trabajo sin fines de lucro.
Pero este tipo de pensamiento pasa por alto la injusticia subyacente. La realidad es que en Estados Unidos la productividad ya ha aumentado dramáticamente en las últimas décadas, pero sólo unos pocos se han beneficiado de este crecimiento. Para la mayoría, los salarios se han estancado. Según un informe del Instituto de Política Económica, en las décadas comprendidas entre 1973 y 2014, el trabajador promedio en Estados Unidos se volvió un 70 por ciento más productivo, pero el aumento salarial medio fue inferior al 10 por ciento.
No es que los fundadores de nuevas empresas como Rosenstein tengan necesariamente malas intenciones. Después de todo, están tratando de hacer el bien, pero son sus suposiciones de ganar-ganar las que los llevan por mal camino.
La dura verdad podría ser que en realidad no es posible que las empresas mejoren el mundo y al mismo tiempo obtengan grandes ganancias. Para mejorar realmente las cosas para la mayoría de las personas, necesitaríamos analizar cómo redistribuir las ganancias de toda esa productividad de una manera más equitativa.
Los poderosos niegan su poder y esto les ayuda a mantener el control.
Es un gran truco: elija una idea que beneficie a su negocio y conviértala en una predicción humilde de lo que vendrá. Es una forma de impulsar el futuro que desea y al mismo tiempo hacer que parezca que nadie tiene otra opción.
Mire la afirmación de que todos se conviertan en empresarios. Es una situación útil para los magnates de los negocios porque pueden usarla para justificar quitarles beneficios a los trabajadores. Después de todo, todos son empresarios que trabajan por cuenta propia. No necesitan pensión ni asistencia sanitaria.
Presentar un determinado escenario futuro como inevitable es sólo una de las formas en que las elites corporativas fingen que carecen de poder. También les gusta hacerse pasar por rebeldes contra el establishment. Pero todo esto simplemente oculta el poder real que tienen y la forma en que lo usan para explotar a los verdaderamente impotentes.
Tomemos como ejemplo a Uber. Un capitalista de riesgo que financie la empresa podría describirla como una luchadora intrépida contra los monopolios y la corrupción. El inversor Shervin Pishevar, que tiene participación financiera en la empresa, elogió recientemente a Uber por hacer frente a los “cárteles del taxi”.
Y si nos fijamos en un caso judicial iniciado contra Uber por el trato injusto que dio a sus conductores, la impotencia es exactamente la defensa que utilizaron. Uber afirmó ser sólo una empresa de tecnología que reúne a conductores y pasajeros. De esta manera, podrían renunciar a cualquier responsabilidad en materia de prestaciones y salarios justos.
Pero el juez no aceptó nada de eso. Sin duda, los conductores no eran como los trabajadores tradicionales cuyo tiempo estaba regulado por la fábrica, pero el juez Chen señaló que la empresa todavía tenía un enorme poder sobre ellos. Por ejemplo, les da instrucciones detalladas sobre cómo comportarse y les despide por pequeñas infracciones de las normas.
La negación de su poder fue lo que permitió a la empresa beneficiarse de la explotación, pero su influencia real sobre sus conductores era demasiado vasta para pasar desapercibida.
Las élites dependen de los líderes intelectuales para mantener su poder y preservar el statu quo.
¿Quién es este personaje, el líder intelectual? Bueno, él es exactamente el tipo de optimista y verdadero creyente de que el mundo empresarial necesita para contar una historia conmovedora sobre la forma en que manejan las cosas. Los líderes de opinión no preguntan sobre las causas fundamentales de un problema. Se centran en soluciones superficiales que no alteran la forma en que están las cosas.
Tomemos el problema de la desigualdad de género. Es difícil negar que los hombres todavía ostentan la mayor parte del poder en este mundo; por ejemplo, la mayoría de las salas de juntas siguen siendo predominantemente masculinas. Pero ¿qué podemos hacer al respecto?
Las investigadoras y feministas que pasan su vida laboral estudiando esa misma pregunta tienden a encontrar respuestas difíciles y desafiantes. Implican que personas en posiciones de poder tengan que tomar conciencia de su privilegio y estar dispuestas a renunciar a él.
Pero la segunda charla TED más popular de todos los tiempos aborda la cuestión de la desigualdad de género en el trabajo y propone una solución sencilla. La investigadora Amy Cuddy presentó la solución como una solución instantánea que las mujeres podrían utilizar para aumentar su confianza: adoptar una pose de poder de la Mujer Maravilla. En caso de que se lo pregunte, eso es con las manos en las caderas y los pies separados a la altura de los hombros.
Y así, sin más, se podría solucionar el problema de la discriminación. Las mujeres llegan a sentirse poderosas. Los hombres no tienen por qué renunciar al poder. Este tipo de solución positiva y simple es un ejemplo perfecto de lo que hace que las ideas sean atractivas para las elites que prefieren no renunciar a su poder, pero quieren dar la impresión de que les importan. A primera vista, las cosas parecen estupendas, pero las difíciles raíces del problema siguen intactas. ¡Cómo les gusta a las élites!
De esta manera, líderes de opinión como Cuddy ayudan a la élite a mantener las cosas como están, mientras afirman que trabajan por un mundo mejor.
Cuando dominan los enfoques empresariales para la resolución de problemas, se ignoran las cuestiones sociales.
McKinsey ha logrado un enorme éxito al centrarse en este tipo de técnica de resolución de problemas, y esto ha hecho que otras organizaciones estén dispuestas a adoptarla. Pero el enfoque ignora la complejidad de la vida de las personas y el daño que podría estar causando a los afectados.
Podemos ver esto en el popular impulso hacia la optimización. Eso significa organizar cada parte de su negocio para maximizar la eficiencia y las ganancias. La optimización ha hecho que empresas como Starbucks sean mucho más productivas y, a su vez, rentables. Pero a medida que optimizó su programación de personal y redujo su masa salarial, los cambios trajeron el caos a la vida de las personas. Esto se debe a que, con los turnos organizados en el último minuto dependiendo de las necesidades del negocio, los trabajadores ya no sabían cuántas horas trabajarían cada semana. Eso significaba que no podían planificar cosas como el pago de facturas y tenían que organizar constantemente el cuidado de los niños con poca antelación.
Y ese no es el final. Las cosas se ven aún más sombrías cuando se utilizan métodos comerciales para abordar problemas sociales a nivel mundial. Esto se debe a que este enfoque ve todo desde el punto de vista de quienes tienen el poder. Significa que se tiende a ignorar su propio papel en la creación del problema.
Aceptemos el desafío de la pobreza global. A las empresas les gusta promover soluciones empresariales. Por ejemplo, TechnoServe pretende crear prosperidad vinculando a las personas con los mercados y la información. Pero al hacerlo, pasan por alto las causas reales de la pobreza, como las condiciones laborales injustas y los bajos salarios. Prestarles atención requeriría que las empresas examinaran cómo maximizar sus propios beneficios a expensas de los trabajadores. ¿Y quién quiere hacer eso?
Los ricos utilizan astutamente la filantropía para ocultar la injusticia en la raíz de su riqueza.
Quizás se pregunte cuál podría ser el problema. Después de todo, estamos de acuerdo en que la caridad es algo bueno, ¿verdad?
Bueno, no siempre es tan sencillo. En el caso de la familia Sackler (La dinastía Sackler: el imperio del dolor de OxyContin), sus donaciones a museos ascienden a millones. Pero ¿cómo consiguieron esos millones en primer lugar?
La respuesta se reduce a una pequeña y poderosa pastilla llamada OxyContin. Un potente analgésico desarrollado por la compañía farmacéutica Purdue de los Sackler y comercializado agresivamente entre los médicos, les hizo ganar una fortuna de 14 mil millones de dólares.
Pero también causó algunos problemas sociales graves que demuestran esa incómoda tensión entre la generosidad a gran escala y la justicia social. De hecho, los problemas eran tan extensos que la crisis que provocaron ahora se conoce como una epidemia nacional de opioides en los EE. UU., responsable de miles de muertes cada año.
Lo que pasa con la píldora es que es increíblemente adictiva y fácil de abusar. Los consumidores pueden drogarse a la par de la heroína. Como resultado, se ha convertido en una droga callejera popular. Y las muertes por sobredosis de opioides se han disparado; en los 15 años posteriores a su uso generalizado, se cuadriplicaron.
Es más, este desarrollo no fue exactamente inesperado. Desde el principio, algunos funcionarios de salud notaron un aumento en las muertes atribuidas al ingrediente activo del OxyContin y dieron la alarma. Presionaron para que se aprobaran regulaciones que hicieran más difícil para los adictos conseguir la droga.
Pero Purdue resistió cada paso del camino. También minimizó las preocupaciones sobre el carácter adictivo de la droga y continuó con sus campañas de promoción. Al final, un tribunal consideró que sus tácticas eran fraudulentas y la empresa pagó una multa de 635 millones de dólares.
Se podría concluir que prevaleció la justicia, pero esto fue sólo una pequeña mella en la fortuna de la familia. Y las alas del museo todavía están ahí. Las instituciones que se benefician de las donaciones no tienen prisa por profundizar en sus orígenes.
Es como si dar generosamente –y visiblemente– se convirtiera en un medio para que las élites compraran legitimidad y eludieran las críticas.
El mundo está dividido entre las élites que se benefician del capitalismo global y aquellas que se están perdiendo sus recompensas.
La ira se podía sentir claramente en todo el mundo. En Estados Unidos, Donald Trump estaba ganando apoyo. En Gran Bretaña, la gente votó a favor de abandonar la Unión Europea. En otros países europeos como Hungría, se estaban eligiendo partidos de derecha para el gobierno. La gente estaba reaccionando contra la visión del mundo libre, sin fronteras, tecnocrática y de libre mercado promovida por las élites. Y su ira los estaba empujando en la dirección opuesta: hacia extremos nacionalistas, xenófobos y populistas.
De hecho, la ira y la frustración habían ido aumentando durante años, pero las élites apenas estaban despertando a sus realidades. Y lo que estaban presenciando es que el mundo se dirigía hacia un nuevo tipo de división.
Esta división ya no es sólo entre ricos y pobres, como en los viejos tiempos. Ahora todo se reduce a globalistas versus antiglobalistas. Los globalistas son los móviles y los poderosos que viven en un mundo sin fronteras y cosechan los beneficios del progreso tecnológico y económico. Sienten más afinidad con otras personas como ellos en todo el mundo que con sus vecinos del otro lado de la ciudad.
Y por otro lado están esos vecinos. Son la gran mayoría de personas con fuertes vínculos con su comunidad y el lugar donde viven. Son las personas que han visto sus salarios estancarse durante décadas, su salud empeorar y la educación de sus hijos sufrir. Se sienten cada vez más resentidos por la falta de atención a sus luchas.
Su sensación es que el mundo que los rodea ha cambiado mientras estaban demasiado ocupados luchando para llegar a fin de mes. Y están rechazando el gobierno de las élites globales que anteponen las ganancias a todo, especialmente a las necesidades de sus comunidades.
Las masas están rechazando la idea de que lo que es bueno para las élites también lo es para la gente corriente. La pregunta es si los plutócratas alguna vez estarán dispuestos a renunciar a algo.