La idea principal del libro es que la guerra es una continuación de la política por otros medios, y que los objetivos políticos y militares de un país deben estar alineados para lograr el éxito en el campo de batalla.
Carl von Clausewitz fue un general del ejército prusiano que luchó en muchas batallas durante las Guerras Napoleónicas, incluidas la Batalla de Jena y la Batalla de Borodino. Después de estas experiencias, pasó más de diez años escribiendo De La Guerra. Aunque estaba incompleto en el momento de su muerte en 1831, su esposa lo publicó póstumamente al año siguiente.
El libro también se centra en la naturaleza impredecible de la guerra y la necesidad de adaptabilidad y flexibilidad para responder a las circunstancias cambiantes del campo de batalla. Además, Clausewitz enfatiza la importancia de analizar críticamente la situación y los objetivos del enemigo para planificar estrategias militares efectivas.
¿Por qué sigue siendo vigente De La Guerra de Carl von Clausewitz?
A pesar de haber sido escrito hace casi dos siglos, sigue siendo relevante e importante por varias razones:
- La guerra sigue siendo una realidad en el mundo moderno, y la comprensión de su naturaleza y dinámica es esencial para abordar los conflictos actuales y futuros.
- El libro proporciona una base teórica sólida para comprender la guerra y su relación con la política, y sus conceptos y principios siguen siendo aplicables en el contexto actual.
- De La Guerra ofrece lecciones valiosas sobre la importancia de la estrategia, la planificación y la adaptabilidad en situaciones de conflicto, que pueden ser aplicadas en muchos ámbitos diferentes, incluyendo la política, los negocios y las relaciones internacionales.
- La obra de Clausewitz sigue siendo influyente en el pensamiento militar y estratégico moderno, y es importante estar familiarizado con sus ideas para comprender y participar en debates y discusiones actuales sobre la guerra y la estrategia.
“La guerra no determina quién tiene razón, sólo quién queda”
El filósofo británico Bertrand Russell dijo una vez: “La guerra no determina quién tiene razón, sólo quién queda”. Muchos de nosotros seguimos preguntándonos por qué, hoy en día, las naciones siguen atacando a otras naciones y se siguen perdiendo vidas en combates armados. Aunque fue escrito hace casi dos siglos, el libro de Carl von Clausewitz continúa ofreciendo ideas útiles sobre el esfuerzo tan humano de la guerra.
El veterano general prusiano tenía mucha experiencia durante las guerras napoleónicas y adoptó un enfoque intelectualmente muy riguroso en el tema. Como resultado, su libro es en cierto modo como una conversación en curso, que intenta mirar todos los lados y sopesar todos los argumentos opuestos
Principales ideas de De La Guerra de Carl von Clausewitz
- La guerra consiste en desarmar al oponente mediante la fuerza y requiere gran presencia de ánimo.
- La táctica es la ciencia de la guerra, mientras que la estrategia es más un arte.
- Hay muchas estrategias a considerar, pero el éxito aún requiere soldados de gran carácter.
- La victoria se logra a través de algo más que pérdidas físicas.
La guerra consiste en desarmar al oponente mediante la fuerza y requiere gran presencia de ánimo.
Antes de sumergirnos en el embriagador tema de la guerra del siglo XIX, tomemos un momento para desglosar el texto. Sobre la guerra de Carl von Clausewitz se divide en cuatro secciones. La primera trata de establecer una definición acordada de guerra, la segunda se adentra en la teoría y la crítica, mientras que la tercera y cuarta secciones abordan la estrategia y la táctica. Entonces, sigamos el ejemplo de Clausewitz y revisemos los cuatro apartados que recogen algunos de los puntos principales de cada sección.
La primera pregunta es: ¿Qué es la guerra? El autor lo reduce a sus elementos más básicos y dice que la guerra es esencialmente un duelo que se lleva a cabo a gran escala. También lo compara con un combate de lucha libre, en el que tenemos dos fuerzas, cada una de las cuales intenta doblegar a la otra a su voluntad. El objetivo de ambos bandos es llegar a un punto en el que el otro sea incapaz de seguir luchando. La mayoría de las veces, esto significa que el objetivo es desarmar al oponente.
¿Cómo se logra este objetivo? En una palabra: violencia. Hoy en día tenemos guerras culturales y guerras de información, pero en el contexto de principios del siglo XIX, la guerra de la que estamos hablando es violenta por naturaleza. Utiliza la fuerza física para lograr sus fines. En su mayor parte, todavía estamos hablando de dos ejércitos, con columnas de soldados, enfrentándose entre sí en un campo de batalla.
Ahora bien, esto nos lleva a uno de los primeros dilemas morales. En cada paso del camino, el autor está interesado en explorar las cuestiones morales de la guerra. Y desde el principio nos enfrentamos a una pregunta complicada. Digamos que admitimos que la guerra es un asunto ineludiblemente violento. ¿Qué tan violento debe ser? Incluso entonces, había algunas personas que creían que una guerra podía decidirse con un mínimo de derramamiento de sangre. El autor, sin embargo, no está convencido. De hecho, advierte que tal enfoque probablemente sería contraproducente. Si el objetivo es desarmar y doblegar la voluntad de tu oponente, entonces usar tu poder físico al máximo es el único enfoque lógico. En opinión del autor, la idea de moderación en la guerra es absurda.
Clausewitz sigue definiendo la guerra de otras maneras. Insiste en afirmar que la guerra no es una batalla única ni un acontecimiento aislado. Para cada guerra, hay una historia de fondo de eventos y decisiones políticas que llevaron al conflicto. Por tanto, podemos ver la guerra como una cuestión de acciones recíprocas. Esto significa que en cada paso del camino, cada lado reacciona ante el otro. Cada parte debe juzgar cuál es la mejor manera de reaccionar. Pero en su mayor parte, habrá una escalada durante este proceso hasta que se declare la guerra y una de las partes quede desarmada.
Dicho esto, es importante señalar que el resultado de una guerra nunca es la última palabra. Si desarmas a tu oponente hoy, eso no significa que no se rearme y te ataque de nuevo mañana. De hecho, cualquier hostilidad que hayan sentido hacia usted antes puede ser poca cosa en comparación con la ira que sienten después de ser derrotados. Esta ira y este feroz resentimiento tampoco deben subestimarse. Estas motivaciones espirituales pueden ser un factor decisivo en el desempeño de un ejército.
Esto nos remite a la insistencia del autor en que la guerra es una cuestión de utilizar el máximo poder. Dejar a tu oponente bien armado y capaz de reanudar su ataque simplemente no tiene sentido. Esto también afecta a otra característica importante de la guerra: lo desconocido. Algunas personas le dan crédito a Clausewitz por popularizar el concepto de “niebla de guerra”. De hecho, a menudo ocurre que ninguno de los oponentes conoce completamente el alcance total del armamento del otro, su posición o cuántos soldados tiene en reserva. Como resultado, los comandantes a menudo se ven obligados a tomar decisiones con información incompleta. También se puede considerar que este hecho respalda la idea de que, como regla general, uno utiliza su máximo poder.
La falta de información completa también juega un papel importante a la hora de determinar las cualidades que caracterizan a los mejores comandantes militares. ¿Qué hace que alguien sea un genio militar? Si bien no hace falta decir que un comandante debe ser inteligente y tener una profunda comprensión del comportamiento humano, también debe ser capaz de superar el peligro físico y el sufrimiento que van de la mano con la guerra.
Describe la guerra como una “gran conquista sobre lo inesperado” y, por esta razón, cita el coraje como una cualidad primaria de un gran líder. Coraje ante el peligro físico, pero también ante la responsabilidad moral: al tomar decisiones difíciles. Hay que ser firme y resuelto, y estar tranquilo bajo presión, pero también estar dispuesto a tomar medidas rápidas y audaces ante lo inesperado.
En otras palabras, un gran comandante necesita una presencia de ánimo constante. Todas las cualidades de la guerra –el peligro, el sufrimiento, la oportunidad, lo desconocido– son cosas que pueden llevar a una mente a consumirse por la duda, que es lo peor que puede tener un comandante militar.
Los líderes también deben lidiar con lo que el autor considera la “fricción” principal de la guerra, que es que los objetivos de la guerra suelen ser simples, mientras que lograrlos suele ser increíblemente difícil. Este es uno de los últimos puntos que plantea en la primera sección. Y es una buena nota para dejar mientras nos adentramos en el segundo capítulo. En muchos sentidos, la guerra es sencilla. Como un combate de lucha libre. Pero en otros aspectos es infinitamente complejo.
La táctica es la ciencia de la guerra, mientras que la estrategia es más un arte.
En el Libro Dos, el autor cambia un poco de tema y comienza a centrarse en los aspectos prácticos de la guerra. Es aquí donde el autor comienza a reflexionar sobre si es posible o no idear una teoría global para la guerra. Una teoría que dice: así es como diriges tu ejército y ganas una guerra.
Digamos que el autor se muestra escéptico en cuanto a que se pueda formular una teoría de este tipo, aunque sólo sea por la simple razón de que hay demasiadas variables. Como ya hemos comentado, gran parte de la guerra se basa en el azar y en la toma de decisiones basadas en información incompleta. Pero eso no significa que no haya aspectos de la guerra que puedan convertirse en teoría.
El Libro Dos es donde entramos en las distinciones importantes entre táctica y estrategia. Como la define Clausewitz, la táctica es un área donde podemos aplicar la teoría. Las tácticas implican cosas amplias como entrenar, realizar simulacros y asegurarse de que sus soldados estén preparados y listos. La táctica consiste en saber dónde establecer campamentos y cuántas reservas quieres mantener a la espera. En cierto modo, las tácticas pueden ser científicas.
La estrategia, por otra parte, es más bien un arte y, por tanto, no es adecuada para el establecimiento de una teoría unificadora. Tenga en cuenta que la guerra no es un evento único. Se compone de múltiples decisiones y batallas. Es algo que cambia constantemente y la estrategia ganadora será la que responda a acontecimientos inesperados a medida que ocurren. Podemos establecer reglas sobre cuándo uno debe y no debe desplegar su caballería, pero es probable que en algún momento haya una excepción a esa regla.
A menudo, las teorías surgen cuando echamos una mirada crítica a una batalla anterior. Por ejemplo, podríamos observar algo que hicieron Napoleón Bonaparte o Federico el Grande y tratar de convertirlo en una regla. El problema es que a menudo consideramos sus batallas como algo aislado. Es fácil mirar hacia 1797 y criticar el momento en que Bonaparte avanzó contra el archiduque Carlos y cruzó los Alpes nórdicos. Ahora sabemos cuántas fuerzas tenía Bonaparte, así como cuántas fuerzas tenía el Imperio austríaco. Así que podemos sentarnos y señalar y decir: bueno, Bonaparte debería haber hecho esto o fue imprudente cuando hizo aquello. Pero este tipo de crítica no es útil ni esclarecedora.
En aquel momento, Bonaparte no sabía lo que sabemos ahora. Y también debemos recordar que las decisiones de cada general están influenciadas por lo que vino antes. Debemos abstenernos de analizar una batalla aislada de la política y las situaciones anteriores. La conducción de la guerra no puede entenderse ni criticarse adecuadamente cuando se considera que una batalla es autónoma. No lo es.
Entonces, si bien las tácticas y la estrategia son partes importantes de la guerra, deben considerarse dentro del panorama general. ¿Cómo se aplicarán a las diferentes actividades, propósitos y batallas que componen una guerra?
En el próximo capítulo, analizaremos más de cerca la estrategia y los diferentes enfoques que puede adoptar un comandante para lograr los objetivos de la guerra.
Hay muchas estrategias a considerar, pero el éxito aún requiere soldados de gran carácter.
A medida que avanzamos hacia el Libro Tres, nos encontramos profundamente inmersos en el tema de la estrategia. Además de ser considerada el verdadero arte de la guerra, el autor también define la estrategia como “el despliegue de la batalla como medio para lograr el fin de la guerra”. Y por el fin de la guerra nos referimos a conseguir lo que se quiere, también conocido como el objeto de la guerra.
Entonces, una vez más, podemos ver que no existe una estrategia única para todos. Una estrategia exitosa debe estar diseñada específicamente para el objetivo principal de la guerra en cuestión. Una estrategia perfecta es aquella que no se queda corta ni se excede en el logro de su objetivo. Algunos críticos observarán la campaña de Federico el Grande de 1760 y se maravillarán ante las marchas y maniobras individuales. Pero la verdadera maravilla es que el Rey hizo lo suficiente: ni más ni menos de lo que se necesitaba para lograr la paz.
Aquí es donde debemos señalar, sin embargo, que incluso la mejor estrategia difícilmente tendrá posibilidades sin un ejército que encarne los principios de la virtud militar. El autor define la virtud militar como algo más que valentía y más que simplemente entusiasmo por la guerra. Como él dice, cuando un hombre se abandona a sí mismo y se vuelve uno con el espíritu y la naturaleza del propósito del ejército (comprender completamente el papel que necesita desempeñar y ejecutar ese papel en su máxima extensión), eso es virtud militar. Y no importa qué estrategia tuvieran Bonaparte, Federico el Grande o Alejandro Magno, no habrían tenido éxito sin un ejército que abrazara la virtud militar hasta el último soldado. En esta línea, el autor también cita la perseverancia, o la capacidad de soportar los interminables dolores y esfuerzos de la guerra para sobrevivir a tu oponente, como otro rasgo clave en una estrategia exitosa, y seguramente otro ejemplo de virtud militar.
Muchos de los grandes comandantes de la historia también compartieron el don de la audacia. Ahora bien, si bien se podría pensar en la audacia como si fuera valentía (algo que un líder tiene o no tiene), la audacia también es parte del arte estratégico de la guerra. No puedes simplemente ir a la batalla y ser audaz. Para que funcione, se requiere una apertura por parte del oponente. Se requiere una invitación a la audacia, razón por la cual un comandante debe tener esa presencia mental altamente sintonizada para notar estas oportunidades cuando surjan y aprovecharlas.
Hablando del arte de la guerra, quizás no haya mejor ejemplo que la estratagema. La estratagema es el lado engañoso de la guerra. Una forma de luchar nada sencilla y más bien un juego de manos. Al igual que ocurre con la audacia, una estratagema exitosa a menudo requiere la participación involuntaria del oponente. Saber algo sobre la naturaleza humana, así como algo sobre cómo piensa tu oponente, será de gran ayuda para preparar y llevar a cabo este juego de manos. Después de todo, se trata de poner el anzuelo, saber cómo reaccionará tu oponente y utilizarlo a tu favor.
Una de las estratagemas más populares en tiempos de guerra es la sorpresa. Para coger a tu oponente con la guardia baja y estar donde no espera que estés. Para ello, la audacia de tu oponente puede usarse en su contra. Puedes dar una invitación falsa, atrayéndolos a atacar y exponiendo al ejército de tu oponente, sólo para que tus propias fuerzas de espera los flanqueen fácilmente.
Estos medios de combate tortuosos suelen utilizarse cuando otras estrategias han fracasado. Pero cuando se hace a la perfección, una estratagema inteligente puede tener el efecto de reavivar la llama y cambiar el rumbo de la guerra a tu favor.
La victoria se logra a través de algo más que pérdidas físicas.
Dado que De La Guerra quedó inacabado tras la muerte del autor, puede que no sorprenda saber que la sección final, el Libro Cuatro, es bastante más pequeña que las otras tres. Aquí, el autor profundiza en las “características de la batalla moderna”. Así que una vez más nos acercamos y, en lugar de mirar el panorama general de la guerra, miramos lo que sucede en una sola batalla.
En el capítulo anterior hablamos de la virtud militar y la perseverancia. Claramente, el autor es muy consciente de la importancia de la moral de las tropas. Por lo tanto, es lógico que muchas de las características que el autor menciona en el Libro Cuatro tengan que ver con el tipo de tácticas y estrategias que pueden minar la moral de tu oponente y desgastarlo hasta llevarlo a la sumisión.
Ahora bien, por supuesto, cuando Clausewitz habla de “batalla moderna” se refiere a la batalla de principios del siglo XIX. Este era el momento en que dos fuerzas, acampadas a un día de marcha una de la otra, se enfrentaban en un campo de batalla. De hecho, esta era una época en la que la guerra normalmente comenzaba al amanecer y terminaba al anochecer después de un largo y agotador día de lucha. En su mayor parte, ninguno de los bandos querría desperdiciar disparos de artillería contra cosas que no puedes ver, o correr el riesgo de caminar a ciegas hacia un batallón de las fuerzas de tu oponente.
El autor se esfuerza mucho en afirmar una vez más que el objetivo tanto de las guerras como de las batallas es la destrucción del ejército enemigo. Desgastar a tu oponente hasta el punto en que ya no pueda continuar la lucha. Hay muchas maneras en que se puede hacer sufrir a un ejército. La pérdida de hombres, caballos y armas es una cosa, pero el coraje, la confianza y el sentido del orden de un ejército también pueden resultar heridos de muerte. Y cuando consideramos lo que se necesita para que un ejército llegue al punto de rendirse, herir su coraje y su moral es enormemente efectivo.
Por lo tanto, el autor define la victoria en la batalla a través de tres puntos principales: una mayor pérdida de poder físico, de poder moral, y luego llegar al punto en que el oponente admite esta mayor pérdida renunciando a sus intenciones.
Los ataques por el flanco y la retaguardia, así como los ataques sorpresa, tienen la ventaja de ser destructivos tanto en el sentido físico como moral. Los bombardeos nocturnos también pueden tener consecuencias psicológicas. Al disparar artillería pesada en dirección al campamento del oponente, mantendrás al oponente nervioso y quizás lo obligarás a estar en constante movimiento en lugar de descansar.
Curiosamente, un breve capítulo sobre las peleas nocturnas es lo que hace que el libro llegue a un final abrupto. No hay un gran resumen de ideas sobre las cuales salir. Pero Clausewitz plantea una pregunta en esta sección final que sigue siendo relevante hoy: ¿Puede existir una guerra incruenta? En su opinión, no. Como dice el autor: “Si una matanza sangrienta es un espectáculo horrible, entonces que sea motivo para rendir más respeto a la guerra”. Si quitamos el filo de nuestras espadas por sentimientos de humanidad, es sólo cuestión de tiempo antes de que aparezca alguien con una espada afilada y nos haga pagar un precio doloroso.