Resiliencia de los países en momentos decisivos: ‘Crisis’ de Jared Diamond

La idea principal del libro Crisis: Cómo reaccionan los países en los momentos decisivos de Jared Diamond es que los países pueden aprender mucho de los países que han enfrentado crisis y han logrado superarlas. El libro analiza siete crisis en la historia moderna de diferentes países, incluyendo Japón, Finlandia, Chile y los Países Bajos, y discute cómo estos países han afrontado y superado sus respectivas crisis.

Qué creencias o teorías desafía?

Desafía varias creencias y teorías sobre la forma en que los países responden a las crisis y desafíos:

• Idea de la uniformidad: El libro desafía la idea de que todos los países responden de la misma manera a los desafíos y crisis. En lugar de eso, Diamond argumenta que los países responden de maneras diferentes y únicas, dependiendo de su historia, cultura, recursos y contexto.
• Predicciones simplificadas: Diamond desafía las predicciones simplificadas sobre cómo las sociedades se adaptarán a las crisis. En lugar de eso, argumenta que la forma en que las sociedades se adaptan a las crisis es compleja y depende de muchos factores.

Principales ideas de Crisis de Jared Diamond

• Tanto las crisis personales como las nacionales requieren cambios selectivos y el examen de 12 factores para encontrar soluciones.
• La crisis de Finlandia comenzó con Rusia y se complicó durante la Segunda Guerra Mundial.
• La crisis nacional de Finlandia requirió cambios selectivos que involucraban las relaciones exteriores con Rusia.
• Un mundo en proceso de modernización provocó una crisis en Japón y el inicio de la era Meiji.
• El Japón de la era Meiji mostró una notable capacidad para mantener su identidad mientras se adaptaba a un mundo cambiante.
• La crisis de Chile resultó en una política polarizada y un golpe violento.
• La respuesta de Chile a su crisis pone de relieve la paradoja de una economía que mejora bajo un régimen opresivo.
• La crisis de Indonesia generó una identidad nacional para una población variada y diversa.
• La Alemania de posguerra destaca el beneficio de alejarse del control autoritario y aceptar apoyo del exterior.
• La crisis de posguerra que se desarrolló lentamente en Australia dio lugar a una identidad nacional nueva y más diversa.
• Estados Unidos tiene muchas ventajas, pero también muchas características que representan una amenaza para la democracia.
• El mundo enfrenta una variedad de amenazas que requieren una respuesta unificada.

Tanto las crisis personales como las nacionales requieren cambios selectivos y el examen de 12 factores para encontrar soluciones.

Una vez que alcanza cierta edad, es casi seguro que habrá enfrentado una o dos crisis personales. La mayoría de las personas experimentan crisis cuando las circunstancias de la vida las desafían, como durante las principales transiciones de la vida: la adolescencia, la mediana edad, la jubilación y la vejez.

Las crisis pueden ser repentinas, como una relación que llega a un final doloroso y abrupto, o la aparición de una enfermedad grave. O puede desarrollarse gradualmente, que es lo que sucede a menudo cuando una persona se niega continuamente a cambiar su comportamiento para corresponderlo con un entorno cambiante. En cualquier caso, una crisis generalmente es una señal de que su enfoque actual de la vida no está funcionando tan bien como podría y necesita cambiarse.

Y esto no sólo es válido para nosotros, los individuos, sino también para los países en su conjunto. Consideremos la estadística que sugiere que las ciudades estadounidenses enfrentarán una crisis tecnológica cada 12 años, a medida que los sistemas y la infraestructura que mantienen la ciudad en funcionamiento se vuelvan obsoletos.

Pero ya sea que una crisis sea gradual o inmediata, personal o nacional, el autor ha identificado 12 factores que a menudo contribuyen a encontrar una solución:

1. Reconocer la crisis misma. Después de todo, no puedes solucionar un problema si continúas negando que exista.
2. Aceptar la responsabilidad de responder a la crisis.
3. Distinguir las cosas que necesitan cambiar de aquellas que son tan importantes para su identidad que no deberían ser interferidas. Este proceso se llama cambio selectivo .
4. Obtener ayuda de fuentes externas.
5. Aprender sobre los métodos que otros han utilizado para responder a crisis similares.
6. Reconocer una identidad personal o nacional.
7. Realizar una autoevaluación honesta.
8. Reconocer y aprender de cómo ha manejado crisis pasadas.
9. Mostrar paciencia al afrontar el fracaso.
10. Mostrando flexibilidad.
11. Identificar tus valores fundamentales.
12. Determinar las limitaciones de su capacidad para implementar cambios selectivos.

En los apartados que siguen, veremos cómo estos factores fueron relevantes en la historia de siete naciones: Finlandia, Japón, Chile, Indonesia, Alemania, Australia y Estados Unidos. Comencemos con Finlandia, ya que muchos de estos factores influyeron para que se resolviera su crisis.

La crisis de Finlandia comenzó con Rusia y se complicó durante la Segunda Guerra Mundial.

En las décadas de 1930 y 1940, Finlandia enfrentó una crisis que tuvo mucho que ver con su geografía, en particular con la gran frontera que comparte con su vecino, Rusia.

Durante gran parte de su historia, Finlandia no fue una nación independiente. Fue considerada parte de Suecia desde el siglo XIII hasta 1809 y, posteriormente, pasó a ser parte autónoma del Imperio Ruso. Pero en 1894, el zar Nicolás II nombró a un gobernador opresivo, lo que llevó a Finlandia a afirmar su independencia durante la Revolución Rusa de 1917.

Después de una temprana guerra civil, la recién independizada Finlandia se convirtió en una democracia capitalista liberal, lo que puso a prueba una relación ya incómoda con sus vecinos comunistas en la Rusia soviética. Pero la crisis de Finlandia comenzó en serio en 1939, cuando la región se encaminaba hacia la Segunda Guerra Mundial.

Ante la inminente amenaza de la expansión alemana, el líder soviético Joseph Stalin exigió el derecho a establecer bases militares soviéticas y líneas de transporte a través de cuatro países que se encontraban entre Alemania y Rusia: Letonia, Estonia, Lituania y Finlandia. Finlandia sintió que probablemente seguiría su propia nueva anexión a Rusia y rechazó a Stalin, la única de las cuatro naciones relativamente pequeñas que lo hizo.

Esto llevó a un ataque soviético a Finlandia el 30 de noviembre de 1939, precipitando lo que se conoce como la Guerra de Invierno. Las fuerzas finlandesas no poseían ninguno de los tanques y aviones que tenían los soviéticos y estaban superadas en personal entre 120.000 y 500.000; derrotar al enorme ejército soviético era imposible. Pero utilizando sólo camuflaje, rifles, ametralladoras y cócteles Molotov, los finlandeses lograron mantener la pérdida de territorio al mínimo. También hicieron que la Guerra de Invierno fuera extremadamente costosa para los rusos, con ocho soldados soviéticos muertos por cada finlandés.

Sin embargo, a medida que avanzaba la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos reanudaron sus bombardeos sobre Finlandia, lo que hizo casi imposible que los finlandeses permanecieran neutrales. Se convirtieron en “cobeligerantes” de Alemania, aunque no en “aliados”. Eso significó que Finlandia se negó a entregar a sus ciudadanos judíos cuando Alemania lo solicitó.

También se negó a apoyar a las tropas alemanas en Leningrado, lo que efectivamente permitió a Rusia resistir el asedio nazi de esta importante ciudad. Esta decisión posterior no pasó desapercibida ni desapreciada por Stalin y sus aliados británicos, quienes cumplieron sus órdenes de bombardeo sobre Finlandia fallando deliberadamente sus objetivos y arrojando sus bombas de manera segura en aguas finlandesas.

No obstante, Finlandia todavía estaba entre las potencias del Eje cuando terminó la guerra, lo que significaba que el país aún no había salido de su crisis.

La crisis nacional de Finlandia requirió cambios selectivos que involucraban las relaciones exteriores con Rusia.

Finlandia estuvo atrapada entre dos poderosas fuerzas opuestas durante la Segunda Guerra Mundial y, una vez que terminó la guerra, se vio obligada a pagar reparaciones a Rusia (su antiguo opresor) por una suma de 300 millones de dólares durante seis años.

Esto era mucho dinero para Finlandia en 1945, pero también fue la parte de la crisis nacional de Finlandia que resultó ser un lado positivo, ya que los obligó a encontrar formas de industrializarse y obtener ingresos.

La Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Invierno que la precedió dejaron a Finlandia gravemente dañada y con 100.000 bajas. Sin embargo, desafiar la solicitud de Rusia y soportar estas pérdidas es lo que les permitió mantenerse independientes, a diferencia de muchas otras naciones de Europa del Este que sintieron que no podían contraatacar. Gracias a ciudadanos dedicados que estaban dispuestos a morir por su país, la Finlandia de la posguerra estaba ahora en condiciones de crecer más o menos en sus propios términos.

Winston Churchill dijo una vez: “Nunca dejes que una buena crisis se desperdicie”, que es otra forma de decir que una crisis a menudo presenta una oportunidad subyacente. Y la Finlandia de la posguerra aprovechó esa oportunidad mediante cambios selectivos que sentarían las bases para una Finlandia nueva, próspera e independiente.

En el centro de estos cambios selectivos estaban muchos de los factores de la lista de 12 puntos del autor: por ejemplo, una evaluación honesta de la situación teniendo en cuenta las limitaciones de Finlandia y lo que no podía o no debía cambiar. Obviamente, no podía cambiar su ubicación geográfica, lo que significaba que uno de los cambios selectivos sería una nueva política exterior hacia Rusia.

Al iniciar comunicaciones francas y honestas con Rusia, Finlandia llegó a comprender que las preocupaciones de Rusia tenían que ver en gran medida con la estrategia y la seguridad. Si Rusia pudiera confiar en Finlandia y sentirse segura, entonces podría ser posible una relación pacífica y mutuamente beneficiosa.

Así pues, Finlandia no sólo pagó sus 300 millones de dólares en reparaciones a Rusia, sino que recaudó esos fondos a través de un proceso de industrialización y comercio, convirtiéndose en una especie de pacificador entre sus socios comerciales en Occidente y Rusia. Mientras tanto, también se convirtió en uno de los principales socios comerciales de Rusia, convirtiéndose incluso en un conducto a través del cual Rusia podía obtener productos de proveedores occidentales que no tratarían directamente con la nación comunista.

El precio a pagar por una buena relación con Rusia fue la autocensura, que incluía mantener cualquier crítica a los soviéticos fuera de la prensa. Pero este compromiso significó que Finlandia podría convertirse en un país próspero e independiente que podría comenzar a invertir su dinero en su pequeña pero leal población.

Un mundo en proceso de modernización provocó una crisis en Japón y el inicio de la era Meiji.

En 1853, Estados Unidos se encontraba en plena expansión que los había llevado hasta la costa de California, donde se descubrió una gran cantidad de oro. Como resultado, los nuevos puertos a lo largo de la costa occidental se convirtieron en puestos comerciales muy concurridos, y hubo una mayor necesidad de puertos seguros para que los barcos estadounidenses repostaran combustible a lo largo de sus rutas comerciales en el Océano Pacífico.

Ésta es la razón por la que el comodoro estadounidense Matthew C. Perry llegó a Japón el 8 de julio de 1853. Perry llevaba consigo demandas del presidente estadounidense Millard Fillmore, que incluían el acceso de Estados Unidos a algunos de los puertos de Japón. La implicación era que Japón debería estar preparado para cumplir con estas demandas cuando Perry regresara un año después, o enfrentar algunas consecuencias desagradables.

En su mayor parte, los japoneses no estaban contentos con este desarrollo. No sólo fue una falta de respeto, sino que también chocó con la larga historia aislacionista de la nación y la limitación del contacto exterior. Decidir una respuesta a esta situación rápidamente se convirtió en una crisis para Japón, pero también se convirtió en un gran ejemplo de cambio selectivo en la acción.

Perry regresó en 1854, esta vez trayendo nueve buques de guerra estadounidenses, y se llegó a un acuerdo para abrir dos puertos estadounidenses. Las opiniones de los líderes japoneses sobre cómo proceder a partir de ahí fueron encontradas. Sí, el acuerdo era deshonroso ya que no reportaba ningún beneficio real para Japón, pero muchos también pensaban que era imprudente creer que Japón pudiera permanecer aislado en un mundo en proceso de modernización. De hecho, después del acuerdo con Estados Unidos, los británicos, rusos y holandeses pronto comenzaron a presionar también para tener sus propios puertos.

Entonces, para revisar este acuerdo deshonroso, Japón tendría que modernizarse y aparecer ante el resto del mundo como digno del respeto que merece. Después de todo, los buques de guerra estadounidenses que vieron en su propio territorio fueron un claro recordatorio de que era la fuerza militar la que se ganaba el respeto en el escenario mundial.

En 1866, un nuevo líder llegó al poder y rápidamente implementó una campaña de reformas diseñada para modernizar Japón. Sin embargo, algunos todavía querían tratar a cualquier extranjero, así como a cualquier japonés que trabajara con un extranjero, como un enemigo; los samuráis eran especialmente asesinos en su desconfianza hacia cualquier influencia externa. Este conflicto condujo a un golpe de estado en 1868, así como a una guerra civil que finalmente resultó en la instalación de un nuevo emperador testaferro y el inicio de lo que hoy se conoce como la era Meiji.

El Japón de la era Meiji mostró una notable capacidad para mantener su identidad mientras se adaptaba a un mundo cambiante.

Algo curioso ocurrió después del golpe de 1868 que dio origen a la era Meiji: los nuevos líderes japoneses rápidamente se dieron cuenta de que los viejos líderes tenían razón. Era imposible, en su posición como nación insular en el Pacífico y en medio de un creciente comercio internacional, mantener alejado al resto del mundo. Japón necesitaba crecer y modernizarse de una manera que le permitiera ser un actor respetado en el escenario mundial.

Una vez que se dieron cuenta de esto, dieron dos pasos importantes para afrontar adecuadamente una crisis: reconocer la realidad de su situación y realizar una autoevaluación honesta. Sabían que gran parte del mundo todavía los consideraba anticuados, sin influencia militar, y que tendrían que cambiar esa percepción. Así que Japón comenzó a hacer cambios selectivos que eventualmente lograrían transformarlo en una potencia mundial respetada.

Japón también aceptó otros factores de la lista, incluido el aprendizaje de fuentes externas. Esto significó que los japoneses comenzaron a estudiar en escuelas occidentales, a aprender cómo Gran Bretaña fabricaba sus barcos militares y a mirar a Alemania como guía para redactar su propia constitución y hacer la transición a una sociedad basada en el Estado de derecho. Japón también tomó a Alemania como modelo para dirigir un ejército, mientras miraba a Gran Bretaña sobre cómo dirigir su armada.

Y cuando llegó el momento de cubrir puestos en el nuevo gobierno de Japón, los puestos fueron para personas educadas en las costumbres occidentales. Esto ayudó a Japón a dar un paso audaz para alejarse del feudalismo y su estructura jerárquica basada en la herencia. De repente, era la educación, no los lazos familiares, lo que podía dar a alguien un impulso en la sociedad.

Pero los cambios de Japón fueron selectivos y la nación también se mantuvo firme en muchas de sus tradiciones culturales. Sí, estaba incorporando conocimientos occidentales sobre el ejército y el gobierno, y esta influencia occidental se extendió para influir en la vestimenta, la educación, las leyes y la economía japonesas. Pero los japoneses adaptaron todas estas cosas a su propia sociedad, circunstancias y queridas tradiciones.

Los líderes japoneses incorporaron en sus adaptaciones casi todos los factores necesarios para afrontar la crisis, incluida la paciencia. Sabían que la modernización no se produciría de la noche a la mañana y que llevaría mucho tiempo construir y entrenar un ejército eficaz. Con esto en mente, gradualmente aumentaron su fuerza entre 1904 y 1905, sorprendiendo al mundo al derrotar a los rusos en la batalla del estrecho de Tsushima. Fue la primera batalla militar de Japón contra una potencia occidental, y la victoria significó que efectivamente eran una potencia mundial a tener en cuenta.

La crisis de Chile resultó en una política polarizada y un golpe violento.

¿Cómo es posible que una nación con una historia de estabilidad y democracia se convierta de repente en una dictadura? Puede parecer poco probable, pero esto es precisamente lo que le ocurrió a Chile en 1973.

La crisis que afectó a Chile ocurrió cuando su sistema de gobierno se polarizó cada vez más. Desde 1925 en adelante, el sistema de votación de Chile había impedido con éxito que cualquier partido tomara el control, y había esencialmente tres partidos: uno de izquierda, uno de derecha y uno de centro.

En 1970, el candidato centrista Salvador Allende ganó las elecciones por un margen muy estrecho, recibiendo sólo el 36 por ciento de los votos, y después ni la derecha ni la izquierda estaban contentas. Lo que realmente desequilibró las cosas fue que Allende decidió implementar una política marxista, que implicaba nacionalizar las minas de cobre del país. Básicamente, el proceso expulsó a los inversionistas estadounidenses sin compensarlos por la participación del 49 por ciento que habían tenido en las compañías mineras de cobre de Chile. Naturalmente, Estados Unidos no estaba muy contento con esto.

Pero los chilenos locales tampoco estaban contentos, ya que las políticas de Allende provocaron que la ayuda exterior se agotara y generaron huelgas de trabajadores, escasez de alimentos e inflación. Algunas personas estaban tan descontentas que Allende empezó a estar acompañado en todo momento por guardaespaldas armados. Cuando su colega marxista Fidel Castro visitó Chile, le regaló a Allende una ametralladora chapada en oro.

Mientras el pueblo de Allende se armaba, estalló la violencia en las calles con protestas de derecha que amenazaban con un golpe violento. De hecho, algunos chilenos creían que un golpe era inevitable, pero pocos podrían haber esperado la violencia extrema que siguió.

El 11 de septiembre de 1973 una junta, es decir una facción política, con control del ejército chileno, asumió el gobierno. Durante este tiempo, Allende se suicidó disparándose con la ametralladora chapada en oro de Castro. Luego, el ejército procedió a arrestar a miles de partidarios de la izquierda, incluido el popular cantante folklórico Víctor Jara, y los sometió a torturas extremas antes de matarlos. Cuando finalmente encontraron el cuerpo de Jara tirado en un canal, tenía la cara mutilada y le habían cortado todos los dedos. Le habían disparado 44 veces.

Al principio, la junta había planeado compartir el poder entre un grupo de generales militares. Sin embargo, el general a quien se le dio el control primero, Augusto Pinochet, usó su poder para asegurarse de que nunca tendría que renunciar al control.

La respuesta de Chile a su crisis pone de relieve la paradoja de una economía que mejora bajo un régimen opresivo.

Antes, se creía que Augusto Pinochet era afable, honesto e incluso amigable; tal vez por eso fue elegido como el primer líder del nuevo gobierno de Chile. Pero la violencia de la toma de poder continuó con lo que se conoció como la Caravana de la Muerte: Pinochet ordenó a un general que reuniera un escuadrón y fuera de ciudad en ciudad, matando a personas involucradas en la oposición política.

A medida que la junta extinguió cualquier actividad política, se instalaron campos de detención secretos y los métodos de tortura se volvieron cada vez más sádicos. En los años siguientes, miles de chilenos “desaparecieron” y nunca más se los volvió a ver ni a saber de ellos.

Sin embargo, mientras estos horrores continuaban, muchos chilenos de clase media, de derecha y de centro llegaron a ver con buenos ojos el régimen de Pinochet. Esto se debe a que la junta también promulgó algunos cambios selectivos que cambiaron la debilitada economía.

En 1975, Pinochet puso la economía de Chile en manos de los Chicago Boys, un grupo de economistas que habían estudiado en la Universidad de Chicago y aprendieron los entresijos del libre comercio y la libre empresa. Reprivatizaron las minas de cobre de Chile, reabrieron sus puertas a la inversión extranjera, flexibilizaron sus regulaciones y redujeron la inflación del 600 al 9 por ciento, todo mientras hacían crecer la economía alrededor del 10 por ciento cada año.

Por supuesto, todo esto todavía tenía un lado negativo: la desigualdad en la distribución de la riqueza crecía a medida que las familias de clase media y alta prosperaban, mientras que los pobres se empobrecían aún más. Finalmente, en 1989, una coalición de partidos políticos llamada “No” logró sacar del poder a un anciano Pinochet, aunque el espectro de Pinochet resultó más difícil de borrar. Antes de irse, se nombró senador vitalicio y cambió la constitución para agregar una serie de disposiciones que mantuvieron fuertes al ejército y al partido de derecha sin importar quién estuviera a cargo.

Tras la salida de Pinochet, la economía siguió mejorando. Hubo más acuerdos de libre comercio con las naciones de la UE y los EE.UU., y los aranceles de importación se redujeron a un promedio del 3 por ciento, el más bajo del mundo en 2007. Con el tiempo, los pobres también lo fueron menos, ya que el número de personas que vivían por debajo de la línea de pobreza se redujo del 24 por ciento bajo Pinochet al 5 por ciento.

En última instancia, Chile es un ejemplo de cómo la polarización política y la negativa a llegar a acuerdos pueden resultar en tiranía. Pero también es un ejemplo de cómo incluso un gobierno tiránico puede realizar cambios selectivos, como utilizar modelos económicos extranjeros, para cambiar su suerte.

La crisis de Indonesia generó una identidad nacional para una población variada y diversa.

El tramo de islas de 3.400 millas en el sudeste asiático que conforma Indonesia es increíblemente diverso. Indonesia ha sido el hogar de 700 idiomas diferentes y, aunque la mayoría de los indonesios son musulmanes, también hay un número considerable de hindúes, budistas y cristianos.

Al igual que Finlandia, la independencia de Indonesia se produjo hace relativamente poco tiempo. Alrededor de 1910, comenzó un creciente movimiento independentista, tras años de luchas de poder colonialistas con portugueses, británicos y holandeses. Culminó con la declaración de independencia de Indonesia en 1945.

Pero lo que siguió fue todo menos una transición tranquila hacia la democracia. Por un lado, estaba el presidente fundador, Sukarno, quien estableció lo que llamó una “democracia guiada”. Al mismo tiempo, esencialmente se estableció como presidente vitalicio y mantuvo a Indonesia cerrada a la influencia occidental.

Del otro lado, estaba Suharto, quien se encontró al frente del ejército durante una crisis confusa y que se desarrolló rápidamente que tuvo lugar el 30 de septiembre de 1965. Básicamente, una facción del ejército que simpatizaba con los comunistas se separó y fue tras siete generales militares supuestamente corruptos y involucrados en un elaborado complot para socavar el gobierno.

Al final, seis de los siete generales fueron asesinados y los comunistas fueron considerados responsables. Es posible que toda la debacle fuera un pretexto para que el ejército exterminara al elemento comunista en Indonesia porque eso es precisamente lo que sucedió rápidamente a continuación: entre medio millón y dos millones de personas murieron en un asesinato en masa orquestado por el ejército.

Después de este evento, Sukarno perdió gradualmente el control de Indonesia ante el cada vez más poderoso Suharto, que estaba al frente del ejército. Sukarno había sido un presidente de tendencia izquierdista que simpatizaba con China y había sacado a Indonesia de la ONU y de los intereses occidentales. Bajo sus políticas, la moneda de Indonesia había perdido el 90 por ciento de su valor.

En 1968, Suharto derrocó oficialmente a Sukarno y se convirtió en el nuevo presidente, luego devolvió a Indonesia a la ONU y alineó sus intereses con los de los inversores occidentales. Al igual que los muchachos de Chicago de Pinochet, Suharto tenía su propio equipo económico. Educados en la Universidad de California, Berkeley, fueron apodados la Mafia de Berkeley.

A pesar de la corrupción rampante del régimen de Suharto, equilibraron el presupuesto y redujeron la deuda y la inflación, al tiempo que atrajeron inversión extranjera y comercio en torno a sus recursos petroleros y minerales. Al igual que Chile, Indonesia muestra lo que sucede cuando la democracia no permite compromisos políticos, pero también muestra que el cambio selectivo y la mirada a modelos externos pueden sacar a una nación de la crisis.

La Alemania de posguerra destaca el beneficio de alejarse del control autoritario y aceptar apoyo del exterior.

En 1945, Alemania quedó cubierta por escombros y dividida por la mitad. Millones de personas habían muerto y millones más quedaron traumatizados y desplazados para siempre por la guerra. Luego, en 1949, se fundó oficialmente la República Democrática Alemana en Alemania Oriental. Sin embargo, muchos vieron el nombre de este gobierno como nada más que una mentira, muy parecido a la llamada “República Popular Democrática” de la actual Corea del Norte. Los orientales huyeron a Alemania Occidental hasta que en 1961 se erigió un muro que impidió la libre circulación entre las dos partes.

Parte de la razón por la que Alemania estaba dividida fue para evitar que la nación se industrializara hasta el punto de poder comenzar otra guerra. Pero, en la década de 1950, para Occidente quedó claro que la verdadera amenaza de guerra no era Alemania, sino la Rusia soviética. De hecho, Europa necesitaba una Alemania Occidental fuerte para contrarrestar la amenaza soviética, por lo que esa nación se agregó al Plan Marshall que estaba ayudando a otras naciones europeas a recuperarse de la Segunda Guerra Mundial.

Alemania Occidental también creó una nueva moneda, el marco alemán, y se unió al libre mercado. En 1969, se produjeron cambios aún más selectivos después de que Willy Brandt se convirtiera en el primer canciller de izquierda de Alemania Occidental. Se promulgó una serie de reformas para promover los derechos de las mujeres y hacer que Alemania Occidental fuera menos autoritaria.

Quizás lo más importante de todo es que Brandt se embarcó en una campaña de relaciones exteriores en la que pidió perdón a Polonia y otras naciones del bloque del Este. Esto no sólo fue sensato: era prácticamente inaudito. Imaginemos a un presidente estadounidense doblando su rodilla para pedir perdón al pueblo de Vietnam, o a un presidente japonés pidiendo perdón a Corea. Fundamentalmente, la disculpa de Brandt no fue sólo un acto político sino que fue recibida como honesta y genuina.

El ejemplo de la Alemania de posguerra pone de relieve muchos de los factores que pueden hacer que el cambio selectivo sea tan eficaz. Sobre todo, su éxito consistió en realizar una evaluación honesta del problema y aceptar la responsabilidad en lugar de desempeñar el papel de víctima. Pero Alemania Occidental también mostró paciencia y flexibilidad; Las políticas promulgadas en los años 60 y 70 finalmente condujeron a la reunificación de Alemania en 1989.

La crisis de posguerra que se desarrolló lentamente en Australia dio lugar a una identidad nacional nueva y más diversa.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Australia también sufrió una crisis, pero de un tipo muy singular. Antes de 1945, Australia estaba estrechamente identificada con Gran Bretaña, el país que la había colonizado en el siglo XVIII. Era una especie de relación de amor/odio pero, durante mucho tiempo, Gran Bretaña fue la madre a cargo y Australia fue uno de sus hijos.

Así que podemos imaginar la reacción que tuvieron los australianos cuando, en la década de 1950, Gran Bretaña redujo su presencia militar en la región y cortó sus vínculos comerciales con Australia en favor del comercio con Europa continental. Fue una señal de que Gran Bretaña ya no tenía intención de proteger o apoyar financieramente a Australia, y envió a Australia a una crisis. Incluso hoy, unos 50 años después, algunos australianos siguen resentidos por lo ocurrido.

A diferencia de muchas de las otras naciones analizadas en estos parpadeos, Australia no buscaba activamente su propia independencia. En cambio, Gran Bretaña efectivamente lo repudió. Así que Australia tuvo que descubrir cómo establecer su propia identidad y función nacional y prosperar sin su antigua relación colonial.

Esta idea de identidad nacional no tuvo un gran comienzo: el ministro de inmigración de Australia de posguerra, Arthur Calwell, fue abiertamente racista y presionó por una “Australia blanca” que sólo aceptara inmigrantes blancos. Esta actitud persistió durante bastante tiempo, y no fue hasta 1972, cuando el Partido Laborista recuperó el poder por primera vez en décadas, que el cambio selectivo comenzó a afianzarse.

El nuevo Primer Ministro Gough Whitlam promulgó un plan integral que mejoró las relaciones con los vecinos de Australia, China y Papua Nueva Guinea, y puso fin tanto a la política de la “Australia Blanca” como al persistente sistema de honor británico. Whitlam también aumentó el gasto en servicios para las comunidades aborígenes y promulgó una política de igualdad salarial para las mujeres.

Como dijo Whitlam, estas nuevas políticas fueron “el reconocimiento de lo que ya sucedió”, que es otra forma de decir que estaba haciendo una evaluación honesta de la situación de la nación, reconociendo la realidad y asumiendo la responsabilidad.

Otro buen ejemplo de cambio selectivo se produjo en 1999, cuando el Tribunal Supremo de Australia finalmente reconoció oficialmente a Gran Bretaña como país extranjero, con la salvedad de que Australia continuara reconociendo a la Reina de Inglaterra como parte simbólica de su identidad nacional. Al mismo tiempo, Australia comenzó a desarrollar su propia cocina internacional única, elaborando vinos que hoy se consideran entre los mejores del mundo.

Y aunque perdió el apoyo militar de Gran Bretaña, encontró un nuevo socio en Estados Unidos, que ayudó a Australia a establecer su propia presencia respetada entre sus vecinos del Pacífico.

Estados Unidos tiene muchas ventajas, pero también muchas características que representan una amenaza para la democracia.

Es difícil no ver paralelos entre la historia de otros países que hemos analizado y lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos. En Chile, vimos cómo una creciente negativa a un compromiso político condujo a la tiranía y cómo la gente acepta esa tiranía en nombre de la estabilidad económica. Por supuesto, hay muchas diferencias entre Estados Unidos y Chile, pero no debemos dar por sentado que los vínculos de Estados Unidos con los principios de la democracia no se pueden deshacer.

Por ejemplo, una de las piedras angulares de la democracia es el derecho al voto, y esto es algo que Estados Unidos tiene una larga historia de subvertir.

Después de otorgar a las mujeres el derecho al voto en la década de 1920, Estados Unidos aprobó más leyes electorales en la década de 1960 para abolir la discriminación racial en las urnas. Sin embargo, desde entonces, varios estados han promulgado otras leyes que siguen dificultando el voto de las personas privadas de sus derechos.

Una de esas leyes es la ley de identificación de votantes, que requiere que cada votante tenga una identificación con fotografía vigente y válida para poder votar. En algunos estados, como Texas, el DMV más cercano, que emite licencias de conducir o identificaciones estatales, puede estar a cientos de millas de distancia y puede que solo esté abierto durante el horario laboral normal. Y para las personas más pobres, tomarse un día libre en el trabajo para viajar al DMV o a una mesa de votación es un lujo que no pueden permitirse.

Hay otras cosas que socavan la democracia en Estados Unidos, incluidas las prácticas de financiación de campañas que han convertido las elecciones en operaciones multimillonarias que exigen la mayor parte de la atención de un candidato. Según un exsenador, un político puede dedicar hasta el 80 por ciento de su tiempo a la recaudación de fondos. Y esto también significa que los políticos están en deuda con donantes con mucho dinero, lo que hace que la política, en general, parezca fuera del alcance de la persona promedio.

Pero lo que también hace que la política sea poco atractiva es la actitud extremista e intransigente que caracteriza gran parte del panorama político estadounidense actual. Por ejemplo, cuando el presidente Obama asumió el cargo en 2008, el Partido Republicano hizo todo lo posible para impedir que se promulgara cualquiera de las iniciativas de Obama, pasara lo que pasara. Este tipo de falta de voluntad inflexible para llegar a acuerdos no sólo daña la democracia, sino que también hace que dedicarse a la política sea atractivo sólo para las personas más motivadas ideológicamente.

Si se quieren resolver tales amenazas a la democracia, Estados Unidos debe seguir el ejemplo de otras naciones: reconocer y aceptar el problema, asumir la responsabilidad por él y utilizar cambios selectivos para encontrar una solución. ¿Quizás es hora de reformar el financiamiento de campañas o de deshacerse por completo de las restricciones al voto?

El mundo enfrenta una variedad de amenazas que requieren una respuesta unificada.

Como hemos visto en los últimos parpadeos, las naciones han prosperado y han salido de algunas circunstancias económicas terribles al convertirse en parte de la economía global. Y las naciones están ahora tan entrelazadas en acuerdos comerciales y de ayuda exterior que sólo tiene sentido observar la crisis potencial que enfrentamos como planeta.

Entre las preocupaciones más apremiantes para la humanidad se encuentran el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales, las armas nucleares y la distribución desigual de la riqueza.

El cambio climático es causado por varios factores, pero uno de los más importantes son las emisiones de CO₂. Estas emisiones se acumulan en la atmósfera, por donde dejan pasar la energía, en forma de luz solar. Pero cuando esa energía llega a la tierra, cambia. Entonces, cuando rebota e intenta escapar, ya no puede pasar más allá del CO₂. En cambio, permanece atrapado: esto se conoce como efecto invernadero.

Como resultado, la temperatura media global está aumentando. Esto es especialmente peligroso porque provoca que el permafrost del Ártico se derrita, lo que libera metano, otra emisión nociva. Estas emisiones luego son absorbidas por el océano, volviéndolo más ácido, lo que a su vez destruye los arrecifes de coral que sustentan la vida marina y actúan como barreras naturales contra olas peligrosas, incluidos los tsunamis.

Además, la imprudencia humana está amenazando la vida marina, una importante fuente de proteínas en muchas culturas de todo el mundo. Además de extraer petróleo y talar bosques, nuestras prácticas pesqueras son otra forma en la que hemos agotado peligrosamente nuestros recursos naturales.

Muchos de estos problemas pueden abordarse, al menos parcialmente, reduciendo nuestro consumo. Actualmente, el consumo de petróleo per cápita en Europa occidental es la mitad del de Estados Unidos y, sin embargo, la calidad de vida en Europa occidental es generalmente mayor. Si se considera que tanto consumo de petróleo es un desperdicio, no hay razón para creer que Estados Unidos no pueda reducir significativamente su tasa de consumo sin afectar la calidad de vida.

Los problemas que enfrenta el mundo sólo pueden solucionarse si más naciones se unen para reconocer el problema, asumir responsabilidades y realizar cambios selectivos. Iniciativas como el Acuerdo de París son una buena señal del tipo de respuesta unificada que se necesita para crear un cambio real, del tipo que pueda alejar al mundo de la crisis.

Imagen generada con tecnología DALL-E3