En los debates sobre economía y al dinero existe una corriente de opinión, cada vez más importante, que cuestiona el modelo económico dominante, basado en el crecimiento económico ilimitado. Hay bastante consenso sobre que este modelo ha llevado a una serie de problemas, como la degradación ambiental, la desigualdad social y la pérdida de sentido.
Hay un libro clásico que plantea la cuestión muy claramente: Lo pequeño es hermoso de Ernst F. Schumacher. La idea principal del autor es que la economía y la tecnología deben estar al servicio del hombre, y no al revés. Schumacher argumenta que el culto al crecimiento económico ilimitado es peligroso y conduce a una serie de problemas, como la degradación ambiental, la desigualdad social y la pérdida de sentido.
El cambio de paradigma de Schumacher
Para evitar estos problemas, Schumacher propone un cambio de paradigma hacia una economía y una tecnología más humanas, que sean respetuosas con el medio ambiente y con las necesidades de las personas. Este cambio de paradigma se basa en los siguientes principios:
- La importancia de las necesidades humanas: Schumacher sostiene que el objetivo de la economía debe ser satisfacer las necesidades humanas, no generar riqueza abstracta.
- La escala adecuada: Schumacher afirma que la tecnología debe ser adecuada a las necesidades humanas y al medio ambiente.
- La descentralización: Schumacher aboga por una economía descentralizada, en la que las decisiones se tomen a nivel local.
El libro Lo pequeño es hermoso ha tenido una gran influencia en el pensamiento económico y medioambiental. Sus ideas han sido adoptadas por movimientos como la economía ecológica y la economía solidaria.
Algunos ejemplos concretos de cómo se podrían aplicar los principios de Schumacher a la práctica son:
- Dar prioridad a la producción local y artesanal frente a la producción industrial a gran escala. Esto reduciría el impacto medioambiental del transporte y la distribución.
- Promover el uso de energías renovables y tecnologías eficientes. Esto ayudaría a reducir la dependencia de los combustibles fósiles y la contaminación.
- Apoyar a las empresas de economía social y solidaria. Estas empresas suelen ser más pequeñas y locales, y tienen un enfoque más humano y responsable.
Principales ideas de Lo pequeño es hermoso
- El sistema económico moderno se basa en el agotamiento de los recursos naturales de la Tierra.
- La prosperidad universal por sí sola no puede garantizar una paz duradera.
- La mentalidad económica predominante valora más aquellas acciones que son económicas, a expensas de las personas y el medio ambiente.
- La educación es el mayor de todos los recursos, pero sólo si inculca los valores correctos.
- La energía nuclear podría ser el invento más peligroso de la humanidad, pero sólo se debate en términos económicos.
- La tecnología moderna ha privado a los humanos del trabajo que consideramos más satisfactorio.
- La ayuda al desarrollo no debería consistir únicamente en dinero y debe entregarse principalmente a las zonas rurales.
- Las organizaciones de gran escala tienen que fomentar la lealtad y encontrar un equilibrio saludable entre orden y libertad creativa.
El sistema económico moderno se basa en el agotamiento de los recursos naturales de la Tierra.
Los sistemas económicos modernos han traído gran prosperidad al mundo occidental; sin embargo, esa prosperidad tuvo un alto precio. Nuestras vidas están ahora tan alejadas de la naturaleza que la destruimos constantemente sin escrúpulos.
Por ejemplo, gracias al sistema industrial global, desperdiciamos una gran cantidad de nuestros preciosos recursos naturales, como los combustibles fósiles. La economía moderna trata los combustibles fósiles como ingreso, un flujo constante de bienes, en lugar de capital<. a i=4>, una oferta finita de bienes. Considerarlos así es una manera de justificar el despilfarro.
Si consideráramos los combustibles fósiles como capital y no como ingreso, estaríamos mucho más preocupados por su conservación. Sin embargo, los utilizamos como si nunca se fueran a acabar, cosa que, por supuesto, sucederá.
No es posible que los humanos fabriquen o reciclen combustibles fósiles, por lo que una vez que se agotan, se acaban. Y quedarse sin ellos demasiado rápido amenazaría los cimientos mismos de nuestra economía moderna, que requiere un suministro constante de energía.
El propio sistema económico moderno también amenaza dos tipos de capital natural: los márgenes de tolerancia de la naturaleza. y la sustancia humana.
Desde la Segunda Guerra Mundial, el mundo ha visto un aumento dramático en la producción industrial, lo que amenaza los márgenes de tolerancia de la naturaleza. Nuestras acciones están dañando el medio ambiente a un ritmo mucho mayor que su ritmo natural de regeneración.
El sistema económico también devalúa a los seres humanos, que quedan reducidos a poco más que engranajes de la máquina económica. Por ejemplo, la mayoría de las personas en el mundo no encuentran satisfactorio su trabajo y muchas pasan la vida realizando trabajos agotadores.
Estos problemas también amenazan los cimientos de la economía moderna, porque amenazan a la sociedad en su conjunto. La máquina económica no puede sostenerse a sí misma si las personas que la dirigen no pueden vivir.
La prosperidad universal por sí sola no puede garantizar una paz duradera.
Un examen de la historia de la economía y la estabilidad política revela un patrón interesante: los ricos tienden a ser más pacíficos que los pobres. De ello se deduciría que la igualdad económica y la prosperidad podrían sentar las bases de un mundo pacífico, ¿verdad?
Consideremos esta idea examinando tres puntos:
- La prosperidad universal es posible.
- Podemos alcanzar la prosperidad universal mediante la máxima del filósofo materialista “enriquécete”.
- Hacerlo nos llevará a la paz.
Cuando desglosamos la idea de paz a través de la prosperidad universal en estos tres puntos, queda claro que la teoría no se sostiene.
Por el momento, sólo podemos lograr la prosperidad universal (el primer punto) consumiendo más combustibles fósiles, lo que conduciría a un mayor daño ambiental. Tenemos que cuestionar la idea de un crecimiento económico ilimitado por dos razones: los combustibles fósiles son escasos y el medio ambiente sólo puede soportar una cantidad limitada de daños. Si seguimos consumiendo al ritmo actual, nos enfrentaremos a problemas de contaminación aún mayores.
El segundo punto es problemático si consideramos que el beneficio personal está impulsado principalmente por la codicia y la envidia. Si estos vicios humanos se incorporan a nuestro sistema económico, el PIB puede aumentar durante un tiempo, pero la gente se sentirá agobiada por sentimientos cada vez más agudos de frustración, alienación e inseguridad. El PIB mundial eventualmente dejará de aumentar porque las poblaciones quedarán paralizadas por la falta de sentido.
Finalmente, el tercer punto: la prosperidad universal simplemente no puede sostener la paz. La prosperidad universal, en el sentido moderno de crecimiento económico sin fin, sólo puede lograrse mediante la codicia y la envidia. Esas emociones destruyen la felicidad y el significado, lo que en sí mismo es una amenaza para la paz. Además, no podemos alcanzar la prosperidad universal sin seguir dañando el medio ambiente.
La mentalidad económica predominante valora más aquellas acciones que son económicas, a expensas de las personas y el medio ambiente.
Existen muchos conceptos erróneos comunes sobre el crecimiento económico. La mayoría de la gente supone que siempre es bueno que el PIB aumente, pero existe algo llamado crecimiento poco saludable.
Aquellos que piensan que el crecimiento económico siempre es bueno dirían que cualquier cosa antieconómica es negativa. Algo es antieconómico si no genera beneficios y, en general, la falta de rentabilidad se considera mala.
Por otro lado, todo lo que sea rentable se considera bueno. Sin embargo, este tipo de pensamiento es erróneo, porque cuando sólo valoramos las actividades económicas en términos de los beneficios que generan, no tenemos en cuenta el coste humano ni el daño al medio ambiente. Y, a su vez, se podrían ignorar las acciones antieconómicas que sí ayudan a las personas necesitadas o protegen el medio ambiente.
No sería rentable para un vendedor reducir sus precios para los clientes más pobres, por ejemplo. También sería antieconómico para una persona comprar bienes producidos localmente si los bienes importados son más baratos.
En otras palabras, el pensamiento económico predominante valora el dinero por encima de todo. Un comprador que piensa económicamente siempre está buscando una ganga. No le importan las condiciones en las que se produjeron sus productos ni el daño que puedan causar al medio ambiente. Su única preocupación es sacar el máximo provecho de su inversión.
Si un comprador rechaza una oferta porque las prácticas detrás de ella son explotadoras o destructivas para el planeta, corre el riesgo de ser criticado por ser antieconómico. Así que estamos suprimiendo colectivamente acciones vitales que debemos fomentar para ayudarnos a nosotros mismos y a nuestra Tierra. El pensamiento económico pone precio a cosas que no tienen precio, como nuestra humanidad y nuestro hogar.
La educación es el mayor de todos los recursos, pero sólo si inculca los valores correctos.
La historia nos dice que la educación es un factor clave en el desarrollo económico, que es mucho más importante que tener acceso a los recursos naturales. Además, la creencia en el poder de la educación está profundamente arraigada en las sociedades modernas.
Hoy en día, mucha gente supone que el progreso social depende de la educación. Eso es en parte cierto, dependiendo de lo que enseñemos. La educación no debería consistir únicamente en preparar a los jóvenes para ingresar al mercado laboral: también debemos inculcarles los valores correctos.
Las sociedades modernas son entornos complejos en los que sobrevivir y a menudo asumimos que la educación superior superior siempre es mejor para una persona determinada. También esperamos que la educación nos conduzca hacia el progreso científico y tecnológico. La mayoría de las personas sienten que deberían comprender conceptos científicos básicos como los electrones y saber cómo utilizar la última tecnología.
Sin embargo, el conocimiento científico no es inherentemente útil. Lo importante es aprender a aprovechar nuestro conocimiento científico para construir una sociedad mejor para nosotros. Y ahí es donde entra en juego la educación.
La educación debe enseñar a los niños valores que puedan utilizar para llevar una vida significativa. Las ciencias naturales no les proporcionan ninguna orientación moral; Incluso los mayores avances científicos normalmente sólo tienen aplicaciones específicas; ciertamente no nos dicen cómo vivir nuestras vidas.
Sabemos cómo hacer muchas cosas gracias al progreso científico, pero no sabemos qué hacer. A veces pensamos que estudiar humanidades ayuda, pero la educación humanística no puede salvarnos si no enseña metafísica o ética, porque son estas disciplinas las que abordan las ideas más poderosas y trascienden el ámbito de los meros hechos. /span>
La energía nuclear podría ser el invento más peligroso de la humanidad, pero sólo se debate en términos económicos.
Los combustibles fósiles son un recurso limitado, por lo que pronto necesitaremos una fuente de energía alternativa. Muchas personas sintieron que la energía nuclear era la respuesta cuando se desarrolló por primera vez, especialmente porque parecía haber llegado justo a tiempo. Sin embargo, pocos entendieron lo que realmente podía hacer la energía nuclear.
La radiación nuclear se ha convertido en la mayor amenaza para la vida en la Tierra y sus efectos son bien conocidos. Las partículas de radiación son como pequeñas balas que penetran en un organismo; el daño que causan depende de su dosis nuclear y de los tipos de células que atacan.
La bomba atómica generó conciencia general sobre los peligros de la radiación nuclear. Sin embargo, los usos “pacíficos” de la energía atómica pueden resultar un peligro aún mayor para la humanidad.
Sabemos cómo producir elementos radiactivos, pero no hay nada que podamos hacer para reducir la radiactividad una vez creada. Sólo el paso del tiempo puede reducir su intensidad: las reacciones químicas y las interferencias físicas son inútiles.
Hasta ahora no hemos encontrado ningún lugar en la Tierra donde se puedan almacenar de forma segura los residuos radiactivos sin que afecten a la vida circundante. Incluso los pequeños accidentes pueden provocar grandes catástrofes.
A pesar de todos los inconvenientes, seguimos utilizando la energía nuclear, simplemente porque nos resulta económico hacerlo. Este es uno de los ejemplos más claros de cómo el dinero determina todo lo que hacemos. La decisión de construir centrales nucleares o centrales eléctricas tradicionales que funcionen con combustibles fósiles es puramente económica y se toma sin tener en cuenta las consecuencias sociales.
Si la energía nuclear no termina salvándonos, fácilmente podría destruirnos.
La tecnología moderna ha privado a los humanos del trabajo que consideramos más satisfactorio.
Tendemos a suponer que mayores avances tecnológicos siempre mejorarán nuestras vidas. Pero la tecnología moderna ha provocado una serie de crisis sociales, lo que nos ha obligado a cuestionar el valor del progreso tecnológico.
En muchos sentidos, la tecnología ha privado a los humanos del placer del trabajo. Después de todo, el propósito de la tecnología es hacernos la vida más fácil. Hemos desarrollado herramientas para ayudarnos a sobrevivir, aparentemente para que podamos concentrarnos en otras tareas más agradables, pero gran parte de nuestra tecnología nos ha quitado el trabajo que más disfrutamos, como la artesanía.
La tecnología moderna casi ha eliminado la necesidad de realizar trabajos manuales creativos, como el tejido, la alfarería y el trabajo del metal. Estas formas de arte se han vuelto cada vez más raras en las sociedades tecnológicamente avanzadas y ahora es casi imposible ganarse la vida con ellas.
En cambio, la tecnología moderna ha creado la demanda de nuevos tipos de empleos que casi nadie disfruta, como el trabajo en cadenas de montaje en grandes fábricas.
Otra característica importante de la tecnología que hay que tener en cuenta es que no resuelve nuestros problemas más apremiantes.
Hay una serie de crisis graves que enfrenta el mundo moderno. Hemos analizado cómo nuestro consumo de combustibles fósiles genera contaminación, y la supuesta respuesta a ese problema –la energía nuclear– puede resultar aún más más dañino.
Además, no hay razón para creer que la tecnología eliminará la pobreza o el desempleo. Como hemos visto, a menudo nos priva del trabajo que más disfrutamos. Ése es el problema al que se refería Karl Marx cuando dijo: «La producción de demasiadas cosas útiles da como resultado demasiada gente inútil».
La ayuda al desarrollo no debería consistir únicamente en dinero y debe entregarse principalmente a las zonas rurales.
En todo el mundo, los pobres son cada vez más pobres y los ricos se hacen más ricos. Ésa es parte de la razón por la que los países más ricos envían ayuda para el desarrollo a los países pobres. Sin embargo, el verdadero desarrollo económico es un desafío importante.
¿Por qué?
Porque no se puede ayudar a que una sociedad crezca simplemente inyectándole más dinero o bienes materiales. De hecho, los problemas materiales, como la falta de infraestructura o de recursos naturales, son las causas secundarias de la pobreza.
Las causas principales de la pobreza son irrelevantes. Un sistema educativo, una estructura gubernamental o un sistema legal insuficientes son mucho más perjudiciales para una sociedad. Estos factores son cruciales para la prosperidad económica, como lo demuestra el hecho de que muchos países ricos, como Israel, no tienen recursos naturales.
La historia también nos muestra que los países con un alto nivel de educación y organización social tienden a recuperarse muy rápidamente después de la guerra, ya que las bases para el crecimiento económico permanecen en su lugar.
Pero hay otro problema central del desarrollo: no se puede lograr rápidamente. El cambio tiene que evolucionar con el tiempo; no es posible apresurarlo.
La ayuda y el desarrollo también deberían centrarse en las zonas rurales y de pueblos pequeños. La mayoría de los países en desarrollo tienen una economía dual, lo que significa que existe una gran división entre las personas de las zonas rurales y urbanas. Un país en desarrollo típico podría tener el 15 por ciento de su población en una o dos grandes ciudades, mientras que el otro 85 por ciento vive en pueblos pequeños.
Sin embargo, la mayor parte de la ayuda al desarrollo se destina a las ciudades. Por lo tanto, es posible que el 85 por ciento de la población no se beneficie en absoluto. La ayuda al desarrollo también sería más eficaz si se enviara principalmente a personas fuera del sector moderno del país. Esto también ayudaría a contrarrestar el problema de la migración masiva a las ciudades.
Las organizaciones de gran escala tienen que fomentar la lealtad y encontrar un equilibrio saludable entre orden y libertad creativa.
El mundo empresarial ha visto una tendencia hacia empresas más grandes y de mayor escala. Cuanto más penetran estas megacorporaciones en nuestra sociedad, más se devalúan y reducen a peones las personas individuales.
Todas las organizaciones necesitan cierto grado de estructura, ya sean grandes o pequeñas, pero también deben estar lo suficientemente desestructuradas como para dejar espacio a la libertad creativa. Si una organización cae en el desorden, no logrará ninguno de sus objetivos; Sin embargo, si las reglas son demasiado estrictas, también se verá afectado.
La libertad en el lugar de trabajo es vital porque sin ella los miembros del equipo pierden la motivación para el pensamiento creativo. Se sentirán tan frustrados con su trabajo que no tendrán la energía para desarrollar nuevas ideas.
Sin embargo, cuando a las personas talentosas se les da espacio para la creatividad, las posibilidades son infinitas. La creatividad conduce a la innovación, algo de lo que depende nuestra sociedad.
Es por eso que las grandes organizaciones deberían estar formadas por varios grupos más pequeños y semiautónomos. Cada uno necesita la libertad de crecer e innovar por sí solo.
Las organizaciones de gran escala también necesitan fomentar la lealtad y la motivación entre sus empleados.
La lealtad es un elemento clave en cualquier organización eficaz y la mejor manera de ganarla es confiar en las personas que trabajan en los niveles inferiores. Quienes ocupan puestos superiores no deberían asumir responsabilidades de bajo nivel; Estar en un puesto más alto en una organización no te hace automáticamente más sabio o más eficaz en el trabajo.
La motivación también es una parte central de las organizaciones saludables a gran escala. La alta dirección rara vez tiene problemas con la motivación, pero la motivación tiende a disminuir a medida que se desciende en la jerarquía de la organización.
Los equipos de alta dirección tienden a asumir que las personas trabajan sólo por dinero. Hasta cierto punto, esto es cierto, pero si los empleados no son desafiados, no encontrarán ningún significado o satisfacción en su trabajo.
Foto de Kampus Production