La Ley de Inteligencia Artificial de la UE es una iniciativa importante que establece un marco regulador para la IA en la Unión Europea. La ley se enfoca en las implicaciones éticas y legales de la IA y establece normas sobre el desarrollo y el uso de sistemas de IA.
la protección de la privacidad, la seguridad nacional y la confianza en sistemas de IA son temas de importancia creciente. En este contexto la criptografía se ha convertido en un tema crucial a medida que el mundo se vuelve cada vez más digital.
El libro Crypto Wars de Erica Stanford ayuda a formar tus propias opiniones sobre el futuro de la criptografía, las criptomonedas y la seguridad digital. Proporciona una perspectiva histórica sobre el tema, lo que ayuda a entender los desafíos y las oportunidades actuales.
La idea principal del libro es que la criptografía es una tecnología poderosa que tiene el potencial de revolucionar la forma en que vivimos y nos comunicamos. Sin embargo, la criptografía también plantea algunos desafíos, como la necesidad de garantizar su seguridad y la equidad de su uso.
El libro explora la historia de la criptografía, desde sus orígenes en la antigüedad hasta su desarrollo en la era digital. También analiza el impacto de la criptografía en la sociedad, destacando su papel en la protección de la privacidad, la libertad de expresión y la seguridad nacional.
Stanford sostiene que la criptografía es una herramienta esencial para proteger la privacidad y la libertad en la era digital. La criptografía puede ayudar a proteger a las personas de la vigilancia gubernamental, la discriminación y la censura. También puede ayudar a las personas a comunicarse de forma segura y privada, incluso en entornos hostiles.
Sin embargo, Stanford también reconoce que la criptografía plantea algunos desafíos. La criptografía puede ser utilizada para ocultar actividades ilegales, como el terrorismo y el tráfico de drogas. También puede ser utilizada para evitar el pago de impuestos y otras obligaciones legales.
Principales ideas de Crypto Wars
- Aprende a detectar algunas de las mayores señales de alerta en la criptosfera.
- La estafa más antigua del libro.
- La estafa clásica se combina con el esquema Ponzi criptográfico de última generación.
- El almacenamiento criptográfico no siempre es tan seguro como parece.
- Las pequeñas preocupaciones sobre las criptomonedas pueden manipularse para generar grandes beneficios, para algunos.
- Las burbujas se pueden construir y explotar con un solo tweet.
Aprende a detectar algunas de las mayores señales de alerta en la criptosfera.
Si dijo «no», entonces se ahorró una gran cantidad de dinero (hipotético). El discurso de PlexCoin estuvo lleno de señales de alerta. ¿Esas afirmaciones extravagantes acerca de que los titulares de PlexCard nunca tendrán que preocuparse por los tipos de cambio y que los inversores podrán usar PlexCoin para pagar sus facturas de servicios públicos? Sonaban demasiado buenos para ser verdad porque lo eran. Y no había nada de clarividente en los “conocimientos” de PlexCoin sobre el creciente precio futuro de los tokens de PlexCoin: es simplemente imposible predecir con precisión qué valor tendrá una moneda, criptográfica o de otro tipo, en las próximas semanas o meses.
Si hubieras investigado un poco más, habrías encontrado más señales de alerta. Por un lado, es una práctica estándar que las empresas de criptomonedas publiquen un informe antes de su ICO, que describa cómo asignarán los fondos que se prevé que recaudará la ICO. PlexCoin hizo eso. . . unos 90 minutos antes de que comenzara la preventa. Eso no dejó a los inversores ansiosos mucho tiempo para investigar antes de comprar. Y si hubieras mirado su sitio web, habrías notado que no había ninguna foto del equipo. De hecho, no había ninguna información sobre quién estaba detrás de PlexCoin. Según PlexCoin, esto se debió a razones de seguridad no reveladas. Al menos podrían haber imitado a la igualmente estafadora startup de cripto Benebit y copiar y pegar una foto de la escuela de un niño británico de élite para usarla en su página de personal.
La ICO de PlexCoin recaudó 15 millones de dólares. Pero sus tokens nunca aumentaron realmente su valor y sus inversores nunca vieron el retorno de la inversión prometido. Los fundadores de PlexCoin nunca esperaron que lo hicieran. Desviaron todo lo que pudieron de esos 15 millones de dólares antes de ser arrestados por fraude, multados con 100.000 dólares y sentenciados a dos meses de cárcel. La mayoría de los inversores nunca volvieron a ver su dinero.
PlexCoin no fue un caso aislado. Entre 2016 y 2018, no se podía lanzar un Bitcoin sin toparse con una startup criptográfica poco fiable. Si bien las monedas legítimas como Bitcoin y Etherium han demostrado ser inversiones sólidas (a veces de manera estratosférica), el mercado de las criptomonedas inicialmente estaba apenas regulado, mal vigilado y peligrosamente fácil de explotar. El código detrás de Bitcoin era de código abierto, lo que significaba que cualquiera podía acceder a él para crear su propia empresa con su propia moneda. Y las ICO ofrecieron a estas empresas una oportunidad ilimitada de recaudar grandes cantidades de dinero conjurando tokens de la nada y luego vendiéndolos sin ofrecer capital ni tener que cumplir ningún requisito legal. Para las empresas de cifrado fraudulentas esto era, literalmente, dinero a cambio de nada.
Sin embargo, los inversores no se cansaron. En el pico de la burbuja criptográfica inicial, la capitalización de mercado de las criptomonedas alcanzó una valoración de 1,8 billones de dólares. La naturaleza volátil de este mercado emergente significó que algunos inversionistas obtuvieron retornos reales y se convirtieron en millonarios –y más– de la noche a la mañana.
Pero todas las burbujas acaban por estallar. Ahora, las fuerzas del orden estiman que más del 98 por ciento de las ICO criptográficas son, en el mejor de los casos, proyectos fallidos. En el peor de los casos, son auténticas estafas. Al menos algunas empresas fueron sinceras al respecto. ScamCoin prometió a los inversores un rendimiento del 0 por ciento sobre el 100 por ciento de sus inversiones y, a diferencia de muchas ICO, cumplió su promesa. PonziCoin, a pesar de su nombre poco prometedor, aun así recaudó 250.000 dólares en su ICO. Y muchas otras empresas de cifrado con nombres como «Rich», «Gold» o «Real» parecían prometer autenticidad y riqueza.
Desafortunadamente, a la mayoría de los inversores les habría ido igual de bien si hubieran invertido en ScamCoin.
La estafa más antigua del libro.
En 2009, cuando se lanzó Bitcoin, una ficha valía menos de un centavo. En 2014, un token de Bitcoin estaba valorado en aproximadamente 800 dólares. No es de extrañar que los inversores quisieran poner un pie en la puerta de la próxima gran criptomoneda. Y en septiembre de 2014, OneCoin irrumpió en escena. Su carismática fundadora, la Dra. Ruja Ignatova, prácticamente garantizó a los primeros inversores los mismos rendimientos asombrosamente altos que Bitcoin estaba ofreciendo ahora.
El Dr. Ruja promocionó OneCoin como una moneda en línea verdaderamente innovadora, protegida con tecnología blockchain de vanguardia. Pero si bien el producto que estaba inventando era ultramoderno, en realidad estaba ejecutando una de las estafas más antiguas del libro.
Mientras los inversores ansiosos compraban la ICO de OneCoin, el Dr. Ruja se asociaba con un famoso hombre de negocios cuya participación con OneCoin debería haber hecho sonar las alarmas. Se trataba de Igor Alberts, un empresario holandés que había ganado cientos de millones encabezando esquemas de marketing multinivel o MLM. En un MLM, los especialistas en marketing ganan no sólo vendiendo productos sino también reclutando a otros vendedores y tomando una parte de todas las ganancias que generan esos vendedores, conocidos como línea descendente.
Juntos, el Dr. Ruja y Alberts implementaron una estructura similar en OneCoin. Se incentivó a los inversores a atraer más inversores, con la promesa de un muy generoso recorte del 25 por ciento de cualquier beneficio de su línea descendente, que se pagaría en parte en OneCoin y en parte en euros: dinero en efectivo y contante y sonante. Algunos inversores se hicieron muy ricos muy rápidamente gracias a estos incentivos. Pero todas sus ganancias provenían de su línea descendente y no del valor intrínseco de OneCoin en sí.
Entonces, ¿cuál era el valor intrínseco de OneCoin? Bueno, aquí es donde la cosa se pone realmente complicada. En la superficie, OneCoin parecía estar ganando valor. Los inversores podían mirar sus billeteras y ver cuánto valían sus tokens en un día determinado. Pero las criptomonedas no tienen ningún valor a menos que puedan intercambiarse por otras formas de criptomonedas o por dinero en efectivo. Existen numerosas plataformas en línea que facilitan estos intercambios. OneCoin nunca apareció en ninguno de ellos. Según el Dr. Ruja, estaba construyendo su propio intercambio. Pero este intercambio nunca se materializó.
¿Por qué no generó preocupación el hecho de que OneCoin no pudiera canjearse por ninguna otra forma de moneda? Bueno, muchos inversores confiaron en el valor que vieron en sus billeteras, y con razón. La criptomoneda es ultrasegura gracias a las bases de datos blockchain donde se almacena. Cada transacción se escribe en la base de datos en un código independiente que no se puede sobrescribir; esto significa que ni siquiera el inventor del código puede alterar el valor de un token.
La estafa clásica se combina con el esquema Ponzi criptográfico de última generación.
Sólo hay un problema aquí. Aunque la Dra. Ruja les dijo a sus inversores lo contrario, OneCoin nunca usó blockchain. En cambio, cada token de OneCoin se almacenó en una base de datos diferente, una a la que el Dr. Ruja no solo podía acceder sino también manipular sin ser detectado. ¿Los valores que los inversores vieron en sus billeteras? Totalmente fabricado.
Entonces, OneCoin nunca fue una moneda legítima. Y ni siquiera era un MLM astuto. Era algo peor: un esquema Ponzi. Un esquema Ponzi utiliza una estructura MLM. La diferencia es que, aunque el esquema Ponzi pretende vender algo, en realidad no hay ningún producto. Las ganancias sólo se generan a través de la línea descendente; Los inversores no son conscientes de que los rendimientos que ven en realidad son generados por otros inversores y no por las ventas de un producto.
Las autoridades, reguladores y bancos de todo el mundo comenzaron a advertir a los inversores que lo más probable es que OneCoin fuera un esquema Ponzi. Los clientes existentes se asustaron e intentaron deshacerse de sus tokens. Resultó más difícil atraer nuevos inversores y la línea descendente comenzó a agotarse. Parecía inevitable que OneCoin pronto colapsara y el Dr. Ruja tuviera que rendir cuentas.
Pero el Dr. Ruja tenía otras ideas. Y ciertamente no tenía intención de devolver los millones que había despojado de sus confiados inversores. En 2017, abordó un vuelo de Ryanair desde Sofía, Bulgaria, a Atenas, Grecia. Supuestamente fue recibida en el aeropuerto por algunos contactos rusos. No se la ha visto desde entonces.
¿Qué pasó con el doctor Ruja? Hay todo tipo de teorías por ahí. Los rusos que la recibieron en el aeropuerto eran en realidad gánsteres que la llevaron a un escondite seguro. O los rusos que la recibieron en el aeropuerto fueron sicarios que la mataron. O utilizó parte de la enorme riqueza a su disposición para someterse a una cirugía plástica intensa, comprar documentos de identidad falsos y comenzar una nueva vida, de incógnito.
De todas estas posibilidades descabelladas, hay una que es particularmente inverosímil: la posibilidad de que los inversores de OneCoin vuelvan a ver su dinero.
El almacenamiento criptográfico no siempre es tan seguro como parece.
La misteriosa desaparición del Dr. Ruja no es exactamente única entre los fundadores de criptomonedas poco fiables. La “estafa de salida”, en la que un fundador desaparece repentinamente. llevarse el dinero de sus inversores consigo se ha convertido rápidamente en una maniobra clásica en los círculos de las criptomonedas. Pero si bien la mayoría de las estafas de salida dejan a los inversores preguntándose si el fundador estafador todavía está vivo, una supuesta estafa de salida ha dejado a los inversores preguntándose si un fundador está realmente muerto.
En la escena criptográfica, Gerald Cotten tenía reputación de ser un niño prodigio. Fundó el intercambio de cifrado con sede en Canadá, QuadrigaCX, a la precoz edad de 25 años. Aún más impresionante, en un espacio en línea notoriamente no regulado, QuadrigaCX tenía la reputación de ser rápido, seguro y totalmente honesto. Para empezar, QuadrigaCX no era un gran jugador. Pero los inversores conocedores calificaron el intercambio como una plataforma confiable para intercambiar criptomonedas o convertir criptomonedas en efectivo y como un lugar de almacenamiento temporal seguro para criptoactivos.
Entonces, Cotten tuvo suerte. Seis semanas después del lanzamiento de QuadrigaCX, una serie de ataques cibernéticos se dirigieron a otros intercambios más grandes como Cavirtex, Vault of Satoshi y Mt. Gox, dañando gravemente sus credenciales de seguridad. No mucho después de eso, el valor de Bitcoin comenzó a dispararse. Y esa fue una muy buena noticia para Cotten. Al igual que otros intercambios, QuadrigaCX ganó dinero tomando un pequeño porcentaje de cada operación realizada en la plataforma. De repente, los tokens que se habían comercializado por unos pocos cientos de dólares se cotizaban por decenas de miles. Y cada vez, QuadrigaCX obtuvo una buena parte.
Cotten disfrutó de su nueva riqueza y compró varias casas, yates, jets privados e incluso una isla. Cotten financió su estilo de vida impresionantemente caro con las ganancias de QuadrigaCX. . . y echando mano de las monedas que otros habían almacenado en su intercambio. Resulta que la reputación de QuadrigaCX como uno de los intercambios más seguros era infundada. A diferencia de otros intercambios de cifrado, Quadriga no otorga a los inversores acceso a billeteras individuales. De hecho, sólo había una billetera. Y resultó que sólo una persona podía acceder a los tokens almacenados allí por un valor estimado de 250 millones de dólares. Gerald Cotten tenía acceso a todos los tokens almacenados en QuadrigaCX. También tenía la costumbre de utilizar esas fichas para comerciar con nombres falsos, generando aún más beneficios que iban directamente a sus propios bolsillos.
En 2018, Cotten se casó con su novia Jennifer Robertson. La pareja estaba disfrutando de una luna de miel típicamente lujosa en la India cuando Cotten murió inesperadamente por complicaciones de la enfermedad de Crohn. Fue un final trágico para unas felices vacaciones. También fue una tragedia financiera para todos los inversores que almacenaron criptomonedas en QuadrigaCX. Porque cuando Cotten murió, tomó todas las claves privadas necesarias para acceder a los tokens que estaban almacenados en su intercambio con él.
Las pequeñas preocupaciones sobre las criptomonedas pueden manipularse para generar grandes beneficios, para algunos.
Muchos en la comunidad criptográfica, entre ellos los acreedores de Cotten, creen que fingió su muerte. Incluso han pedido una exhumación de sus restos. Observan las circunstancias turbias que rodearon su muerte, hasta el error ortográfico de su nombre en su certificado de defunción. Cotten redactó un testamento apenas cuatro días antes de morir. Después de su muerte, en lugar de enviar su cuerpo al embalsamador como era su práctica habitual, el hospital envió el cadáver de Cotten de regreso a su hotel. Luego, el hotel envió el cadáver al embalsamador, pero el embalsamador no aceptó el cuerpo, afirmando que no había ninguna causa de muerte proporcionada junto con el cadáver de Cotten.
Finalmente, una facultad de medicina hizo lo propio. La viuda de Cotten acompañó el cuerpo de regreso a Canadá, donde Cotten recibió un funeral a ataúd cerrado, pero no anunció su muerte hasta dentro de un mes. Mientras tanto, QuadrigaCX seguía aceptando nuevos clientes.
Uno de los contratistas de Cotten recordó que Cotten tenía una caja fuerte atornillada a las vigas de su ático. Este contenía muchas, si no todas, las claves privadas necesarias para acceder a las criptomonedas almacenadas en QuadrigaCX. Al enterarse de la muerte de Cotten, el contratista fue a la casa. Según se informa, lo único que encontraron en el ático fueron cuatro agujeros en las vigas donde una vez estuvo asegurada la caja fuerte. Las llaves, como el propio Cotten, habían desaparecido.
El mercado de las criptomonedas ha tenido una gran cantidad de grandes estafas. Curiosamente, algunas de las mayores estafas giran en torno a algunas de las monedas más pequeñas y menos exitosas. ¿Recuerdas los días embriagadores de mediados de la década de 2010, cuando una cantidad tonta de ICO inundó el mercado? El resultado final fue una cantidad de monedas que tenían poca función o valor. Estamos hablando de peces muy pequeños en un estanque muy grande. Algunas de estas monedas eran tan insignificantes que los principales intercambios de cifrado ni siquiera las incluían. Pero las bolsas más pequeñas que operaban en los márgenes salvajes del mercado a menudo eran menos discriminatorias. Algunos enumerarían cualquier moneda que les llamara la atención, que es como algunas de las monedas más pequeñas del mercado llegaron a ser manipuladas para generar grandes retornos.
¿Como sucedió esto? Bueno, a menos que tengas el dinero de Jeff Bezos, no hay forma de manipular el valor de Bitcoin con una sola compra o venta: es simplemente demasiado valioso. Pero con monedas pequeñas y de nicho, la historia es diferente. Con una moneda pequeña, aproximadamente $10,000 serían suficientes para colocar una orden de compra o venta lo suficientemente grande como para impactar drásticamente el valor de la moneda. Si hicieras una orden de venta grande, por ejemplo, podrías asustar al mercado. Los inversores se desharían de sus monedas, que luego usted podría adquirir por una canción. Una vez que el valor de la moneda se corrigiera, habría obtenido una ganancia considerable. Por otro lado, podrías realizar una compra importante. Hacer esto aumentaría artificialmente el valor de la moneda y podrías vender tus tokens por más de lo que realmente valen. Este tipo de comercio se conoce como “pump and dump”.
Pronto, grupos de bombeo y descarga organizados a través del servicio de mensajería Telegram estaban orquestando estos intercambios, inflando enormemente el valor de una moneda durante uno o dos días y luego embolsándose las ganancias. Los YouTubers de la criptosfera también se sumaron a la acción. ¿Su movimiento característico? Publicar un clip aparentemente informativo sobre una moneda de nicho «prometedora» -una moneda que ya han comprado-, atrayendo así a inversores inexpertos a aumentar el precio. Mientras sigue aumentando la moneda en sus videos en línea, el cripto YouTuber vende silenciosamente sus propias participaciones.
Incluso con una pequeña cantidad de influencia, un mercado pequeño y volátil puede manipularse fácilmente. ¿Qué sucede cuando alguien con una gran influencia llega a trabajar en ese mismo mercado?
Las burbujas se pueden construir y explotar con un solo tweet.
Quizás no conozcas a John McAfee, pero, gracias a sus omnipresentes ventanas emergentes en tu computadora, es casi seguro que estés familiarizado con el software antivirus que creó. En 1994, McAfee, la persona, vendió sus acciones en McAfee Antivirus, depositó 100 millones de dólares y se fue a Belice. Allí, si hay que creer en las historias, intentó inventar el viagra femenino, creó antibióticos naturales a partir de plantas, se volvió adicto a las sales de baño y (esta última historia es verificable) se vio envuelto en un asesinato y llegó a ser buscado por la policía de Belice. lista. En 2012, McAfee huyó de Belice a Guatemala y, para evitar la extradición a Belice, finalmente regresó a Estados Unidos, donde rápidamente se interesó en las criptomonedas.
En 2017, McAfee tuiteó infamemente que Bitcoin valdría 500.000 dólares por moneda en 2020, y si no fuera así, se comería una parte específica de su anatomía en la televisión en vivo. (Sí, esa parte específica.) Mientras tanto, a lo largo del año, Bitcoin pasó de 2.000 dólares por token a casi 20.000 dólares por token. ¿Se debió esto en parte a la confianza de McAfee? Un hombre, llamado Peter Galanko, pensó que podría serlo.
Galanko había invertido en una moneda de nicho llamada Verge. Cuando se propuso a Verge como la próxima inversión importante, el valor de las participaciones de Galanko se cuadruplicó. Vio cómo los rumores podían aumentar las ganancias y comenzó a promocionar Verge entre sus 60.000 seguidores de Twitter. Pero no quedó satisfecho. Quería un alcance mayor. Entonces, se puso en contacto con McAfee, quien cumplió con la solicitud de Galanko tuiteando que Verge era una inversión que «no podía perder». La capitalización de mercado de Verge se disparó a una valoración de 2.000 millones de dólares, lo que representa un aumento del 1.800 por ciento de su valoración anterior.
Galanko estaba satisfecho. McAfee no lo estaba. Quería un pago en especie y exigió a Galanko 1 millón de dólares en criptomonedas, que Galanko se negó a pagar. Así que McAfee volvió a tuitear, esta vez diciendo que Verge no valía ni cerca de 2 mil millones de dólares. La burbuja de Verge estalló poco después. Hasta aquí el plan de Galanko. McAfee, sin embargo, continuó usando sus cuentas de redes sociales para influir en los mercados de criptomonedas, hasta que fue arrestado y acusado de «promocionar fraudulentamente las ICO».
Hoy en día, a medida que las criptomonedas se vuelven más legítimas y el comercio se regula cada vez más, el mercado se ha vuelto más difícil de manipular. Pero muchos de los primeros usuarios todavía recuerdan los días en que los inversores de Bitcoin se convertían en millonarios de la noche a la mañana, cuando el precio de un token podía subir de uno o dos dólares a decenas y cientos de miles, y cuando un hombre con una cuenta de Twitter era suficiente para enviar el dinero. la valoración de monedas poco conocidas se dispara.