Fundamentos de estrategia ¿Por qué no aprendemos de la historia? es un libro del historiador y teórico militar Sir Basil Liddell Hart, publicado originalmente en 1944 con el título Why Don’t We Learn from History?.
La idea principal del libro es que, a pesar de tener acceso a una gran cantidad de conocimiento e información sobre el pasado, los seres humanos tienden a cometer los mismos errores una y otra vez.
El autor argumenta que esto se debe en parte a la forma en que enseñamos y estudiamos la historia, centrándonos en hechos y fechas en lugar de en las lecciones y principios que pueden extraerse de ellos. Liddell Hart aboga por un enfoque más estratégico y reflexivo del estudio de la historia, que permita a los líderes y a la sociedad aprender de los errores del pasado y evitar repetirlos en el futuro.
Quién fue Sir Basil Liddell Hart?
Sir Basil Henry Liddell Hart (1895-1970) fue un historiador militar británico y teórico de la estrategia militar. Es considerado uno de los principales eruditos de la historia militar del siglo XX, conocido por sus ideas innovadoras sobre la guerra y su enfoque analítico de la estrategia militar.
Además de su trabajo académico, Liddell Hart también desempeñó un papel importante en la política militar británica, sirviendo como asesor personal del secretario de Estado para la Guerra durante la Segunda Guerra Mundial.
Por qué sigue siendo importante Fundamentos de estrategia ¿Por qué no aprendemos de la historia?
Sigue siendo importante por varias razones:
- La importancia de la historia: El libro hace hincapié en la importancia de estudiar la historia, particularmente la historia de las guerras y conflictos, para comprender mejor el presente y evitar cometer los mismos errores en el futuro.
- La crítica al sistema educativo: Critica la forma en que se enseña la historia en las universidades y escuelas, y aboga por un enfoque más centrado en las lecciones y principios que pueden extraerse de la historia.
- La relevancia actual: A pesar de que el libro fue publicado hace más de 70 años, su mensaje sigue siendo relevante hoy en día, ya que las guerras y conflictos siguen siendo una realidad en muchas partes del mundo.
- El estilo y la claridad: Liddell Hart es conocido por su estilo de escritura claro y accesible, lo que hace que el libro sea atractivo para una amplia audiencia, tanto expertos en historia como legos.
Principales ideas de Fundamentos de estrategia ¿Por qué no aprendemos de la historia?
- Estudiar historia amplía nuestra comprensión del mundo.
- Los historiadores deben buscar la verdad incluso cuando resulte incómoda.
- Muchos momentos cruciales de la historia ocurren entre bastidores.
- Las dictaduras surgen y caen según un patrón que se repite.
- La guerra es un resultado evitable de los fallos morales de la humanidad.
- Adherirse a unos cuantos principios eternos puede mitigar la devastación de la guerra.
Estudiar historia amplía nuestra comprensión del mundo.
Cuando eres capaz de aprender de la historia, literalmente puedes cambiar el mundo. Como prueba, no busque más: Otto von Bismarck, uno de los estadistas más destacados del siglo XIX. En unas pocas décadas, logró algo que parecía imposible. Su astuta diplomacia y su decisiva acción militar unieron a docenas de principados enfrentados en un vasto imperio alemán.
Entonces, ¿cómo desarrolló Bismarck sus habilidades políticas y su confianza en el campo de batalla? Bueno, el propio hombre solía decir que su pericia no había surgido por casualidad; ni se basó en el talento natural. En cambio, Bismarck la cultivó estudiando historia.
Es famosa su afirmación de que sólo los tontos aprenden de sus propias experiencias. Los líderes verdaderamente visionarios –según Bismarck– obtienen inspiración y conocimiento de las experiencias de los demás.
¿Por qué estudiar historia? En el nivel más básico, puede ayudarle a comprender por qué los acontecimientos sucedieron como sucedieron. Un historiador experto utilizará evidencia sólida para reconstruir una imagen precisa de lo que ocurrió en el pasado y por qué.
Pero la historia es mucho más que una simple actividad académica. También le ayuda a tomar mejores decisiones. Te brinda conocimiento y sabiduría que simplemente no puedes obtener de la vida cotidiana. Claro, una persona de 80 años puede tener décadas de lecciones de vida para guiar sus acciones, pero un estudiante de historia tendrá cientos o miles de años de datos a los que recurrir.
Es particularmente importante estudiar historia militar. Puede que esté de moda que los historiadores se centren en los cambios lentos y sutiles de la sociedad, provocados por las tendencias económicas. Sin embargo, a menudo son los conflictos armados los que impulsan los acontecimientos. Basta pensar en lo diferente que sería el mundo si las batallas importantes se hubieran desarrollado al revés. ¿Y si los persas hubieran conquistado Grecia? ¿Qué pasaría si Napoleón fuera derrotado en Toulon? El mundo sería un lugar completamente diferente.
Al considerar estas preguntas, es importante mantener una visión más amplia. Si se queda demasiado atrapado en las minucias o profundiza demasiado en una sola fuente de datos, corre el riesgo de distorsionar su comprensión de los acontecimientos. Los grandes líderes a menudo masajean la verdad para reforzar su legado. Y en cuanto a los propios historiadores, bueno, incluso los mejores tienen prejuicios.
Por eso, cuando estudiamos el pasado, es mejor dar un paso atrás y emplear un enfoque científico desapasionado. ¿Cómo? Lo descubriremos en el próximo apartado.
Los historiadores deben buscar la verdad incluso cuando resulte incómoda.
En julio de 1917, el mariscal de campo británico Douglas Haig tenía un plan para poner fin a la Primera Guerra Mundial. Haig creía que un asalto total a las fuerzas alemanas en Passchendäle podría cambiar el rumbo del conflicto.
Pero había un problema. Incluso sobre el papel, el plan de Haig no era del todo convincente. Por eso, cuando propuso la estrategia, el mariscal optó por no mencionar ninguno de los obstáculos que podrían obstaculizar su éxito. Como era de esperar, cuando Haig atacó Passchendäle, el asalto fue un desastre.
Aun así, el mariscal informó a sus superiores que la batalla iba bien. Su equivocada ofensiva continuó hasta que murieron 400.000 hombres.
Entonces, Haig fue creativo con la verdad, pero el papel de un verdadero historiador es ver a través de esa información errónea. A menudo, es más fácil decirlo que hacerlo.
La gente se pregunta: ¿el estudio de la historia es una ciencia o un arte? En verdad, es una mezcla de ambos. Descubrir los hechos sobre acontecimientos pasados requiere una actitud científica desapasionada. La emoción de un historiador nunca debe influir en su investigación. Pero la creatividad y la intuición sí tienen un papel que desempeñar. Su turno llega cuando llega el momento de empezar a interpretar la evidencia histórica.
Consideremos el problema que plantea la documentación oficial, como los informes gubernamentales o los archivos militares. Éstas son lo que los historiadores llaman fuentes primarias. Dichos artículos están destinados a presentar hechos objetivos.
Pero pueden estar plagados de imprecisiones o incluso mentiras descaradas. Un buen historiador tendrá las herramientas que necesita para descubrir tales defectos. Puede considerar el contexto en el que se escribieron los documentos oficiales; también puede examinar los prejuicios de sus creadores o preguntarse si los documentos sirvieron para algún propósito de creación de mitos (o propaganda).
La historia militar está especialmente plagada de mitos. Los generales, los políticos e incluso instituciones enteras suelen ser reacios a admitir las locuras y los errores del pasado. Temen dañar la moral y exponer las debilidades de una nación.
Pero los verdaderos historiadores no deben atenerse a esas directrices. Evitar hechos o distorsionar eventos incómodos es exactamente lo opuesto a buscar la verdad, por lo que los investigadores deben estar preparados para cuestionar cualquier narrativa, incluso si proviene de una fuente oficial.
Y deberían trabajar incansablemente para buscar las verdaderas causas de los acontecimientos. A veces puede haber más en ellos de lo que parece, como descubriremos en el próximo apartado.
Muchos momentos cruciales de la historia ocurren entre bastidores.
Reginald Baliol Brett, más conocido como Lord Esher, no siempre es reconocido en los libros de historia populares. Y tal vez eso sea exactamente lo que pretendía.
Esher nació en una familia rica y bien conectada, pero nunca utilizó su estatus como clave para la prominencia política. No es que no se lo hubieran pedido: Lord Esher rechazó una serie de puestos prestigiosos, como el de Secretario de Estado para la Guerra y Virrey de la India.
Lord Esher prefirió trabajar entre bastidores. Rehuyó la pompa y las circunstancias de los cargos públicos, pero eso no significa que no tuviera voz y voto en política. Fue un confidente y consejero cercano y personal tanto del rey Eduardo VII como de su hijo, el rey Jorge V.
Entonces, a pesar de su bajo perfil, Esher era en realidad una de las figuras más poderosas de la política británica.
La historia oficial tiende a centrarse en grandes acontecimientos y narrativas claras. Estas historias a menudo sugieren que el mundo está movido por figuras públicas notables e instituciones prominentes, como, tal vez, parlamentos o gobiernos. Estos relatos parecen sencillos, pero a veces oscurecen algo mucho más importante.
Consideremos cómo los libros de texto cubren la historia de las democracias, como el Reino Unido. Los científicos dirigen su atención a los debates que tienen lugar en los órganos representativos, desde los consejos locales hasta el parlamento. A primera vista, esto tiene mucho sentido: después de todo, la ley dice que es ahí donde se deben tomar las decisiones.
¿Pero es esto lo que sucede en el mundo real? Lejos de ahi. La historia suele estar influenciada por personas poderosas, sus conexiones personales y los compromisos que hacen en privado.
En busca de evidencia, no busquemos más allá de los años previos a la Segunda Guerra Mundial. Los llamados Sea Lords, o almirantes de alto rango, estaban en la cima de la sociedad londinense. Charlaban con políticos en cenas y veladas. Como resultado, la Marina recibió abundante financiación, pero poco escrutinio.
Cuando estalló la guerra, pronto se reveló que los acorazados británicos no estaban en absoluto preparados. La mala supervisión provocó una asombrosa pérdida de vidas en el mar.
Por supuesto, no todos los arreglos entre bastidores terminan en desastre. Con la misma frecuencia, dejar las decisiones en manos de unos pocos expertos da como resultado acciones más inteligentes y eficientes. Cuando Churchill se convirtió en primer ministro en 1940, su pequeño gabinete interno le ayudó a decidir rápidamente estrategias y tácticas.
Aun así, siempre existe el peligro de otorgar poder a unos pocos elegidos. Exploraremos esta amenaza en el próximo apartado.
Las dictaduras surgen y caen según un patrón que se repite.
Junio de 1812. El ejército de Napoleón, formado por medio millón de hombres, se encuentra a orillas del Niemen, un río de Europa del Este. El Emperador está furioso con Rusia por la continua relación comercial del país con el Reino Unido. Está convencido de que una rápida invasión de Moscú hará que el zar se vuelva más dócil.
Desafortunadamente para Napoleón, está a punto de cometer un grave error. En apenas unos meses, el duro invierno ruso pasa factura. Apenas medio año después, el emperador huye a París con menos de 50.000 hombres.
Curiosamente, 130 años después, Hitler cometió el mismo error. Su invasión de Rusia en 1941 marcó el comienzo de su caída. Estos fracasos –separados por más de un siglo– demuestran, una vez más, el peligro de ignorar las lecciones del pasado.
La historia nos dice que los dictadores y otros gobiernos despóticos llegan al poder explotando un patrón simple. En primer lugar, utilizan los prejuicios y frustraciones existentes en la gente para provocar resentimiento y hostilidad.
Entonces, los futuros dictadores reconocen el descontento generalizado y culpan al régimen existente. Ofrecen soluciones alternativas, que pueden parecer simples, pero que a menudo son totalmente irreales.
Y, finalmente, los dictadores toman el control con una falsa promesa de días mejores por venir.
Este manual para construir una dictadura se ha mantenido sorprendentemente similar a lo largo de la historia.
El defecto central del autoritarismo es que sus promesas son falsas. Con el tiempo, el tiempo las revela tal como son: mentiras huecas. Si bien una población con el cerebro lavado puede trabajar junta brevemente con un fervor patriótico, con el tiempo los ciudadanos se darán cuenta de que sus esfuerzos sólo sirven a la élite. Su determinación se erosionará y la dictadura se desmoronará desde dentro.
Muchos gobiernos intentarán conseguir apoyo promulgando el servicio militar obligatorio: obligando a los ciudadanos a incorporarse al ejército en contra de su voluntad. Pero la historia muestra que esta estrategia también está condenada al fracaso. La gente sólo lo da todo cuando así lo desea.
Entonces, ¿por qué las democracias recurren al servicio militar obligatorio en tiempos de paz? ¿Y por qué el autor piensa que es tan inquietante? Algunos políticos defienden la necesidad de un gran ejército permanente para disuadir la invasión extranjera. Sin embargo, exigir servicios a los ciudadanos socava las mismas libertades que un ejército de este tipo aparentemente protegería.
Intensificar el militarismo no es forma de garantizar la libertad. En cambio, los legisladores deberían atenerse a las lecciones históricas y permitir que florezcan la libertad y la responsabilidad personales.
La guerra es un resultado evitable de los fallos morales de la humanidad.
¿Cuál fue la causa de la Primera Guerra Mundial? La mayoría de la gente señalaría el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria. En junio de 1914 fue asesinado por un miembro de una organización nacionalista serbia. Pero esa fue la chispa que desató la crisis, no la razón.
Las bases para la guerra ya estaban sentadas mucho antes de este asesinato. La verdadera causa del conflicto fue una densa red de locura humana, vanidad, competitividad, orgullo equivocado y lógica descuidada.
Muchos historiadores atribuyen la Gran Guerra a una compleja combinación de factores económicos. Fue –dicen– la economía la que creó alianzas de naciones rivales. Pero este análisis por sí solo es un poco estéril e impersonal. Una narrativa más precisa incluiría a las personas que gobernaban en toda Europa en ese momento, con sus debilidades y peculiaridades.
El asesinato del Archiduque no requirió automáticamente una acción militar. Pero ahí es donde entran en juego las personalidades. Los líderes de Austria estaban más preocupados por las apariencias que por cualquier estrategia a largo plazo. No querían parecer débiles. Entonces, declararon la guerra a Serbia de inmediato y también se llevaron a los alemanes.
Mientras tanto, el zar ruso consideraba obstinadamente a Serbia como su propio feudo. El ataque austríaco fue una afrenta a su honor. Y por eso, para salvar las apariencias, se sintió obligado a responder de la misma manera.
A medida que el conflicto se intensificó, desencadenó los peores impulsos de otras potencias europeas. En Alemania, los líderes militares habían pasado décadas elaborando planes de guerra detallados. Su estrategia para derrotar a Rusia exigía atacar simultáneamente a Francia.
En lugar de reevaluar la situación con la cabeza despejada, los generales alemanes se apegaron a su estrategia predeterminada y declararon la guerra en ambos frentes. Este fue un evidente error militar.
Y así, poco a poco, el conflicto fue escalando. La Gran Guerra continuó, alimentada por defectos muy humanos.
La verdadera tragedia es que la guerra podría haber terminado mucho antes. Los gobiernos rivales tuvieron muchas oportunidades para buscar la paz. Pero los líderes de todas las naciones en guerra siguieron comprometidos con una victoria decisiva y gloriosa.
Y así, se perdieron millones de vidas, todo por culpa de una sed muy humana de un trofeo que nunca llegó.
¿Pero podemos evitar la guerra por completo? Lo descubriremos en el próximo apartado.
Adherirse a unos cuantos principios eternos puede mitigar la devastación de la guerra.
En el apogeo de la fuerza de su imperio, la élite romana solía utilizar el aforismo: «Si deseas la paz, prepárate para la guerra». Es una máxima concisa. Pero hay un problema.
Los romanos, famosos por su militancia, siempre estaban preparados para la lucha y, como sabe cualquier buen estudiante, también estaban constantemente en guerra.
Entonces, esta receta romana para la paz es, desafortunadamente, un fracaso. De hecho, a pesar de los mejores esfuerzos de la humanidad, hasta ahora todos nuestros planes para eliminar la guerra han fracasado. Pero la tecnología avanza. Los avances recientes –como el desarrollo de armas nucleares– significan que prevenir la guerra ahora es más importante que nunca.
Quizás la mejor manera de garantizar la paz no sea prepararse para la guerra, sino comprenderla.
Allá por el año 500 a. C., el filósofo Sun Tzu examinó la historia para encontrar formas de aliviar los peores estragos de la guerra. A partir de sus estudios desarrolló una serie de principios básicos.
He aquí un resumen de sus ideas.
Las naciones deben construir fortaleza y estabilidad internas. Los líderes deben mantener una conducta tranquila y serena. Los países en conflicto deberían dejar a sus oponentes una forma elegante de rendirse. Y, por último, pero no menos importante, los ejércitos deberían trabajar para reducir el alcance de la violencia aceptable.
Es posible que seguir el consejo de Sun Tzu no elimine la guerra. Pero sus ideas pueden reducir la frecuencia de los conflictos armados y limitar sus poderes destructivos.
Por ejemplo, si las naciones construyeran estabilidad interna, sería menos probable que cayeran en conflictos. Los acuerdos internacionales funcionan mejor cuando todas las partes pueden negociar con fuerza. Los países cooperan más voluntariamente cuando tienen éxito y son seguros, no cuando un Estado poderoso obliga a todos los demás a alinearse.
Pero ¿qué sucede si surge un conflicto? ¿Pueden los países limitar de alguna manera su alcance? Si bien pensadores como Carl von Clausewitz han sostenido que la moderación no tiene cabida en la batalla, la historia demuestra lo contrario.
Hace más de mil años, las leyes de algunos países limitaban las batallas a determinados días y garantizaban la seguridad de los no combatientes. Hoy, esta tradición continúa con las limitaciones establecidas por los Convenios de Ginebra. Los ejércitos pueden llegar a las manos, pero los espectadores inocentes siempre deben ser salvados.
Por supuesto, algunos argumentarán que la guerra se puede prevenir cuando toda la humanidad se une bajo una nación y una fe. Pero un orden mundial singular eventualmente sofocaría el progreso y erosionaría la diversidad de la humanidad; el combustible que nos hace prosperar a todos.
En cambio, las naciones deberían buscar la cooperación mutua a pesar de las diferencias. La tarea es difícil, pero el estudio de la historia puede mostrar el camino a seguir.