Mucho se ha escrito sobre liderazgo, tipos de liderazgo o culturas de liderazgo. O incluso con casos muy concretos como Liderazgo: Seis estudios sobre estrategia mundial de Henry Kissinger o la mirada de Moisés Naim con El fin del poder o La revancha de los poderosos.
En esta ocasión The Myth of the Strong Leader: Political Leadership in the Modern Age de Archie Brown, nos advierte sobre los peligros de los líderes que, ya sea en una democracia o en una tiranía, buscan dominar la política y todos los que los rodean.
La realidad o la ilusión del poder indiscutible a menudo conduce a políticas defectuosas y desgracias para los gobernados. Es mejor, insiste Brown, que un líder posea “una mente inquisitiva, voluntad de buscar puntos de vista dispares”, flexibilidad y coraje, entre otras virtudes.
El argumento es sencillo, pero demasiado rico y multidimensional para encajar fácilmente en la teoría convencional. El autor compara y contrasta los estilos de liderazgo de Franklin Roosevelt, Mikhail Gorbachev, Deng Xiaoping, Nelson Mandela, Margaret Thatcher y Tony Blai. Explora una multitud de factores que influyen en el liderazgo, incluida la cultura política, las instituciones de liderazgo, las formas de gobierno y la «dimensión psicológica».
El enfoque Archie Brown es curioso porque no presenta el estilo de liderazgo en momentos específicos de sus estilos, ya que esto puede cambiar en función del problema o crisis que se enfrenta o puede ser el momento decisivo para reaccionar ante el estrés. No trae a ningún líder empresarial ni a otros líderes de ONG. Mira a cada líder y determina qué los hizo exitosos en el momento de su liderazgo. Él los llama “líderes transformacionales”.
Estuvieron en el centro de atención y a cargo en momentos específicos de la historia cuando marcaron la diferencia. El liderazgo es oportunista. Reagan era un gran comunicador y estaba interesado en el panorama general, un orador motivador y un estratega. Para bien o para mal, delegó en sus expertos directivos el gobierno de las agencias gubernamentales como George Schultz. Lo interesante es que el autor analiza a cada líder y plantea en algunos casos si el líder podría haber tenido éxito o haber sido transformador en un momento diferente. ¿Podría Ronald Reagan haber sido tan transformador durante la Segunda Guerra Mundial en lugar de Roosevelt? ¿Es esto historia revisionista? Sí.
Los líderes exitosos pueden comunicar su estrategia, pueden apelar directamente al público, preocuparse por el público de manera genuina, ser fuertes, listos para implementar los deseos del público también, pero capaces de recibir comentarios. No hay líderes perfectos como no hay personas perfectas. Los líderes mencionados por el autor tienen serias fallas, pero el autor pinta una imagen holística para el lector que es exitosa.
Principales ideas de The Myth of the Strong Leader
- La concepción pública de lo que constituye un buen liderazgo político es profundamente defectuosa.
- Ser un líder requiere más que una personalidad fuerte; la modestia y las habilidades para escuchar también ayudan.
- Los líderes más exitosos a menudo lideran en un estilo colegiado.
- Un líder democrático, restringido por controles domésticos, tiene más poder cuando se trata de política exterior.
- Incluso los líderes carismáticos solo pueden ascender al poder en las condiciones sociales adecuadas.
La concepción pública de lo que constituye un buen liderazgo político es profundamente defectuosa.
La opinión política popular está formada por ciertas influencias, como los discursos públicos, los informes de los medios y los esfuerzos de cabildeo. Pero como sociedad, no nos convencemos de apoyar a líderes en particular, sino a menudo a cierto tipo de líder.
Los medios tienden a retratar a un líder político como más poderoso que la suma del partido político del líder. Esto hace que el público tenga menos probabilidades de considerar el funcionamiento interno de cualquier sistema democrático, ya que se presta la mayor atención al líder en la cima.
Los líderes, a su vez, a menudo creen en sus propias exageraciones, haciéndolos parecer más poderosos a los ojos de la gente. El ex primer ministro británico Tony Blair, por ejemplo, escribió en su autobiografía que él mismo ganó tres elecciones, en lugar de atribuir su éxito al Partido Laborista. Su confianza en sí mismo era tal que muchos llegaron a ver a Blair como una especie de mesías político.
El público también cree erróneamente que el bienestar de un país depende de la fuerza de carácter de su líder. Los propios políticos alimentan esta percepción, especialmente durante las temporadas electorales.
Es común que un político use la retórica de «fuerte contra débil» para menospreciar a los oponentes. Entonces, el electorado llega a ver la política como otro juego más de «supervivencia del más apto».
El líder del partido Tory, David Cameron, por ejemplo, trató de pintar a Ed Miliband como «débil» cuando Miliband fue nombrado líder laborista. Sin embargo, cuando los diputados conservadores desafiaron a los látigos del partido en un tema de política en particular, Miliband trató de cambiar las cosas al afirmar que Cameron era el líder débil, que había «perdido el control de su partido».
Es cierto que a una persona que no puede valerse por sí misma no le irá bien en la política, pero ser un líder efectivo no se trata solo de fuerza. Después de todo, sobrevivir también significa saber cuándo alejarse del peligro.
El concepto erróneo público de que el liderazgo debe tener que ver con el poder conlleva un gran riesgo, ya que puede empujar a la sociedad hacia el totalitarismo.
Ser un líder requiere más que una personalidad fuerte; la modestia y las habilidades para escuchar también ayudan.
Los líderes necesitan una amplia gama de habilidades para tener éxito. Una habilidad es la modestia, ya que ser modesto le permite a un líder considerar críticas útiles y negociar de manera más efectiva con otras figuras políticas.
Además de la modestia, ¿qué otros rasgos debe tener un líder?
La experiencia es importante en el liderazgo, pero ningún líder puede ser un experto en todo. Es por eso por lo que los grandes líderes saben cómo escuchar a otros expertos que se especializan en áreas con las que un líder podría estar menos familiarizado.
El círculo de asesores de un líder debe incluir personas que se especialicen en diferentes temas relacionados con la vida pública. No se debe esperar que un líder sepa más sobre un determinado sector que el ministro a cargo de este, por ejemplo. Y si el ego del líder le impide escuchar efectivamente a los expertos, terminará tomando decisiones mal informadas, lo que podría ser devastador para la sociedad en general.
El éxito de Margaret Thatcher de Gran Bretaña tuvo mucho que ver con su capacidad para utilizar expertos. Aunque tenía muchos de los rasgos que asociamos con los líderes “fuertes”, también sabía cómo investigar. Ejerció un poder casi absoluto mientras estuvo en el cargo, pero solo después de consultar con expertos.
Sin embargo, si un líder evita la experiencia, es probable que fracase. Y los expertos no solo deben tener conocimientos, sino también estar en contacto con la opinión pública.
Incluso los líderes fuertes pueden confiar demasiado en un pequeño grupo de «hombres sí» que pueden no estar en contacto con el resto del partido. Cuando un líder hace esto, se vuelve vulnerable a ser superado por otra personalidad fuerte. Esto es exactamente lo que le sucedió al británico Tony Blair.
Tony Blair como primer ministro creó un abismo entre él y su ministro de Hacienda, Gordon Brown, ya que Brown se negó a alinearse con todas las decisiones de Blair. Su relación laboral sufrió y Blair perdió su capacidad de presionar a Brown en la política económica interna.
Este conflicto, combinado con el creciente apoyo a Brown como líder del Partido Laborista, llevó a Blair a renunciar finalmente a su cargo de primer ministro.
Los líderes más exitosos a menudo lideran en un estilo colegiado.
Hay un rasgo común que se encuentra en muchos gobiernos que crean un cambio duradero, aunque este rasgo no recibe mucha atención de los medios. Los buenos gobiernos lideran de manera colegiada.
El liderazgo colegiado consiste en trabajar juntos y compartir la responsabilidad. Ocurre cuando los líderes obtienen el apoyo de sus colegas y administran a los subordinados de manera efectiva y cohesiva.
El gobierno de Clement Attlee de 1945 a 1951, por ejemplo, fue responsable de establecer el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Gran Bretaña. Attlee nombró ministros experimentados y pudo alentar a su gabinete a trabajar en conjunto, incluso cuando los ministros no siempre estaban de acuerdo.
Se aseguró de utilizar las habilidades individuales de los miembros de su gabinete lo mejor que pudo, como Aneurin Bevan, el ministro que desempeñó un papel fundamental en la creación del NHS.
Un líder solo puede trabajar con subordinados de manera tan efectiva como lo hizo Attlee si los subordinados realmente respetan al líder a cargo. Vale la pena señalar que los líderes «fuertes» rara vez son respetados de esta manera.
El presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, cuya administración fue responsable de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de los Estados Unidos, fue otro líder colegiado. Se dedicó a trabajar con senadores y diputados para convencerlos de sus ideas. Al hacerlo, pasó más tiempo con sus compañeros políticos en lugar de estar encerrado solo en la Oficina Oval, despachando órdenes.
El estilo de liderazgo colegiado de Johnson también condujo a la creación de Medicare y Medicaid, atención médica para ancianos y pobres respaldada por el gobierno. Al hacerlo, finalmente aseguró el lugar de Johnson en la historia como uno de los más grandes presidentes de Estados Unidos, a pesar de la sombra de la Guerra de Vietnam durante su mandato.
Una democracia se basa en la idea de que las personas compartan ideas y trabajen juntas. De ello se deduce entonces que un estilo de liderazgo colegiado sería adecuado para dirigir una sociedad democrática.
En los sistemas democráticos, el poder de un líder está limitado por reglas y regulaciones.
Puede ser fácil de olvidar, considerando la preocupación de la sociedad por personalidades “fuertes” capaces de hacer las cosas, pero los líderes en una democracia tienen que pasar por muchos obstáculos si quieren promulgar un cambio serio en el gobierno.
Todos estos aros también existen por una buena razón.
Los sistemas democráticos establecen restricciones para que un solo líder no pueda anular a otros partidos políticos en el gobierno, ya que dichos partidos todavía representan grandes sectores de la sociedad. Un jefe de estado a menudo no puede promulgar leyes de forma independiente. Otras partes del gobierno tienen la oportunidad de sonar primero, como es el proceso en la Cámara de los Comunes en el Reino Unido o en el Congreso de los Estados Unidos.
Es por eso por lo que los líderes más efectivos son las personas que saben cómo colaborar y persuadir a otras figuras políticas de sus ideas. Un solo líder no puede lograr que se aprueben reformas importantes sin el apoyo de otros.
De hecho, la mayoría de los gobiernos democráticos exitosos funcionan en coalición: los líderes buscan crear consenso entre representantes con diferentes puntos de vista y antecedentes. Intentan encontrar soluciones en las que la mayoría de la gente pueda estar de acuerdo.
El presidente de los Estados Unidos, por ejemplo, es mantenido bajo control por un sistema político complejo y descentralizado. El personal de la Casa Blanca, los miembros del Congreso, el poder judicial y otros departamentos y agencias de los 50 estados tienen una participación en el poder político, que mucha gente supone que está reservado solo para el presidente.
La compleja red de controles del poder dificulta que un solo presidente supervise cambios importantes y transformadores en el gobierno o la política.
Sin embargo, el presidente de EE. UU. tiene el poder de vetar leyes importantes aprobadas por el Congreso, más que en muchas de las otras democracias importantes del mundo. Este poder ha llevado a algunos a llamar a Estados Unidos una “vetocracia”, ya que la capacidad de veto del presidente le permite conservar cierto poder sobre las decisiones políticas.
En general, los líderes democráticos tienden a tener menos poder interno del que el público cree que tienen. El poder sobre la política exterior, sin embargo, es otra cuestión completamente diferente.
Un líder democrático, restringido por controles domésticos, tiene más poder cuando se trata de política exterior.
Hay menos limitaciones estructurales en el gobierno cuando se trata de elaborar la política exterior, especialmente con respecto a la guerra.
La guerra es impredecible y sus tácticas están en constante evolución, por lo que las reglas internas sobre cómo se puede librar son pocas. Y a veces, cuando un líder se siente frustrado por la falta de poder en el país, la política exterior puede convertirse en una forma para que un líder ejercite su fuerza política.
Algunos líderes pueden causar mucho daño cuando toman malas decisiones de política exterior. La participación británica en la guerra de Irak de 2003, por ejemplo, fue obra casi en su totalidad del primer ministro Tony Blair y resultó en innumerables muertes innecesarias.
En sus memorias, Blair escribió varias veces que fue su decisión entrar en la guerra y que tenía derecho a esa decisión, porque era primer ministro. Los líderes “fuertes” tienden a hacer una mala política exterior, a menudo porque avanzan sin consultar primero a los expertos.
La mayor velocidad de la comunicación internacional también ha aumentado el poder de la política exterior.
Los políticos y los jefes de estado en particular a menudo se sienten presionados a reaccionar de inmediato ante los problemas, especialmente aquellos que afectan a un gran número de personas. Los líderes mundiales están constantemente informados de los eventos y pueden comunicarse entre sí al instante, lo que permite que un líder tome una decisión importante por impulso sin tener que reunirse con expertos de antemano.
Las decisiones de política exterior desinformadas pueden tener importantes repercusiones entre países y generaciones. Un líder que arrastra a un país a una guerra innecesaria, por ejemplo, puede allanar el camino para que otro tipo de líder tome las riendas del poder después.
Incluso los líderes carismáticos solo pueden ascender al poder en las condiciones sociales adecuadas.
La gente tiende a suponer que el éxito político de un líder depende de su personalidad. Esto no es enteramente verdad. Las guerras, los problemas económicos y las tendencias políticas anteriores pueden conducir al surgimiento de una figura política carismática y de voluntad fuerte.
Cuanto más desesperadas estén las personas, más probable es que sigan a un líder carismático que ofrece soluciones rápidas y sencillas a problemas complicados.
Adolf Hitler, por ejemplo, aunque era un orador carismático, debió gran parte de su éxito político a la desesperación económica generalizada que sufrieron los alemanes tras la derrota del país en la Primera Guerra Mundial.
También es más probable que las personas apoyen a un líder carismático “fuerte” cuando un sistema político está experimentando un cambio importante. La comprensión del público de cómo funciona una democracia no está bien formada cuando, por ejemplo, una sociedad está en transición desde un período de gobierno autoritario.
En una encuesta realizada en 2007, se preguntó a los ciudadanos de los países poscomunistas si preferirían un líder fuerte en el gobierno para abordar con decisión los problemas políticos y económicos crónicos, incluso si eso significara que la democracia en su país se vería socavada o incluso derrocada. En ocho de los 13 países encuestados, más de un tercio de los ciudadanos dijeron que sí, un líder fuerte sería preferible al caos de sus nuevas democracias.
Si los ciudadanos de un país tienen una visión negativa de la democracia, también es más probable que vean favorablemente a un líder “fuerte”. Cuando un gobierno opresor, por ejemplo, afirma falsamente que se basa en principios “democráticos”, el público puede desconfiar de cualquier afirmación de democracia renovada y no estar convencido de que un sistema así pueda resolver los problemas de su país.
La sociedad también anhela un cambio de liderazgo después de un tiempo. El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el expresidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, y el británico Tony Blair, aunque cada uno de ellos fue un líder carismático, también tuvieron un buen momento; llegaron al poder a la cabeza de los partidos de oposición en un momento en que el antiguo partido gobernante había estado en el poder durante demasiado tiempo o había cometido una serie de errores políticos graves.
En general, los países en crisis a menudo producen algunos de los líderes más notables y de voluntad fuerte, tanto para bien como para mal.
Conclusión de The Myth of the Strong Leader
No hay que dejarse engañar pensando que los mejores líderes políticos son aquellos que son “fuertes”. En los sistemas democráticos, los líderes más efectivos son aquellos que son modestos, pueden escuchar a los expertos y unir grupos con puntos de vista opuestos. Las sociedades en apuros son particularmente vulnerables a ser engañadas por personalidades “fuertes”, y esto puede causar grandes problemas tanto en casa como en el extranjero.
Imagen de PublicDomainPictures en Pixabay