Como ya escribí en Capitalismo y libertad de Milton Friedman, vivimos un momento en el que los Estados (y quienes lo controlan) están tratando de imponer normas hasta el último rincón de nuestra libertad. Por ello, es necesario buscar otras filosofías políticas más respetuosas con nuestra libertad. Hacia una nueva libertad: el manifiesto libertario (1973) de Murray N. Rothbard es una obra clásica que expone los principios fundamentales del libertarismo. Refuta la necesidad de un Estado central y argumenta en contra de la participación del gobierno en todas las áreas de la vida, desde la educación hasta la policía. El resultado es una crítica mordaz de la ineficiencia, la extralimitación y los crímenes morales del Estado.
Se trata de un clásico que sufre el paso del tiempo, y cierto localismo, pero que a pesar de ello sigue conteniendo temas de actualidad.
Principales ideas de Hacia una nueva libertad: el manifiesto libertario
- El libertarismo evolucionó a lo largo de la historia estadounidense.
- El axioma de no agresión sustenta el sistema de creencias libertario.
- El Estado obliga regularmente al trabajo forzoso.
- El Estado no debe legislar un código moral particular.
- Los servicios administrados por el estado, como la educación y el bienestar, dañan a las personas a las que se supone que deben ayudar.
- La Reserva Federal provoca inflación y recesión económica.
- Un mercado completamente libre podría corregir los males ambientales que ha creado el gobierno.
- Los Estados deben interferir lo menos posible en los asuntos de otros Estados.
El libertarismo evolucionó a lo largo de la historia estadounidense.
Hoy, el libertarismo se encuentra en algún lugar al margen de la política contemporánea. Pero hubo un tiempo en que el libertarismo era la corriente principal. De hecho, los Estados Unidos se fundaron en él.
En los siglos XVII y XVIII, los gobiernos generalmente consistían en un Estado todopoderoso encabezado por un rey. El orden político era de control absoluto, altos impuestos y monopolios. Los liberales clásicos, las personas que eventualmente se hicieron conocidas como libertarias, intentaron alterar este orden.
Los liberales clásicos querían liberar los mercados y eliminar el control central para mejorar la vida de las masas. Querían el fin de la guerra constante y la opresión política. Y querían impedir que los reyes usaran la religión para justificar la tiranía.
Estos principios fueron muy importantes en los años de la fundación de Estados Unidos, pero no necesariamente siguieron siéndolo.
El filósofo inglés John Locke fue un liberal clásico que sentó las bases del libertarismo moderno en sus tratados que definen los derechos naturales. Uno de sus argumentos era que si un gobierno se volvía tiránico, los ciudadanos tenían derecho a rebelarse. A principios de la década de 1720, los escritores John Trenchard y Thomas Gordon llevaron las ideas de Locke un paso más allá. En su publicación Cato’s Letters , Trenchard y Gordon argumentaron que el Estado es siempre un agente de tiranía y coerción.
Lectores ávidos de los tratados de Locke y las Cartas de Cato, los revolucionarios estadounidenses se inspiraron para incorporar los principios libertarios del gobierno limitado en los documentos fundacionales de Estados Unidos. Pero con el paso del tiempo, estos valores libertarios comenzaron a erosionarse y el poder del gobierno central se expandió.
A principios del siglo XVIII, el Partido Demócrata se creó específicamente para recuperar el espíritu de libertad. Pero en la década de 1840, el tema de la esclavitud comenzó a desgarrar al partido. Mientras tanto, el abolicionista, pero abiertamente estatista, Partido Republicano subió al poder. A pesar de poner fin a la esclavitud, el Partido Republicano también otorgó subsidios a las grandes empresas, estableció el control federal de los bancos e instituyó otras políticas de gran gobierno durante y después de la Guerra Civil.
Al mismo tiempo, otras ideologías comenzaron a apropiarse de la terminología libertaria. El mayor infractor fue el socialismo. Antes del ascenso del socialismo en el siglo XIX, los libertarios eran considerados el partido radical y progresista de la “extrema izquierda”. Pero en poco tiempo, los socialistas se designaron a sí mismos como los nuevos progresistas, empujando el libertarismo a los márgenes.
A pesar de estos obstáculos, el Partido Libertario ahora se ha convertido en el tercer partido político más grande de los Estados Unidos.
El axioma de no agresión sustenta el sistema de creencias libertario.
El libertarismo a menudo se considera una filosofía anti-Estado. En realidad, sin embargo, todas las creencias libertarias se derivan de un principio general: el axioma de no agresión.
El axioma de no agresión es simple: ninguna persona o grupo de personas debe iniciar o amenazar con violencia contra otra persona.
Podemos ver cómo este principio dicta las creencias libertarias. Tomemos la prostitución, por ejemplo. Los libertarios no consideran la prostitución un delito ya que no implica la agresión de una persona contra otra.
Pero el credo libertario no solo prohíbe la agresión física y las amenazas, también prohíbe la agresión contra la propiedad de otras personas.
Los libertarios definen la propiedad privada como cualquier cosa que se produce cuando alguien toma materia prima y la mezcla con su trabajo, por ejemplo, tomando algunos árboles y convirtiéndolos en una casa, o contratando a alguien para que lo haga por ella. Por supuesto, puede cambiar su propiedad por otros bienes o servicios, lo que transfiere la propiedad a una nueva persona.
Para un libertario, la propiedad privada es una extensión del cuerpo de su propietario, lo que significa que todos los derechos son derechos de propiedad.
Tomemos la libertad de expresión, por ejemplo. Los libertarios consideran que la libertad de expresión es el derecho a decir lo que quieras mientras estás en tu propiedad privada, ya sea tu casa o un salón de actos alquilado.
Un ejemplo clásico de una excepción a la libertad de expresión es el derecho a gritar falsamente «¡Fuego!» en un cine. ¿Tiene una persona este derecho o no? Como muchos otros, un libertario diría que no. Pero eso se debe a que el que grita fuego estaría agrediendo al propietario del teatro y los derechos de propiedad de los demás asistentes al teatro. Violó su acuerdo contractual al perturbar la película, un contrato que firmó al comprar su boleto.
Sin embargo, el mayor agresor de la sociedad no son las personas que gritan «¡Fuego!» en los cines. Es el Estado, la entidad central que gobierna a un grupo de individuos.
A pesar de que el Estado también está compuesto por individuos, regularmente realiza acciones que nunca serían aceptables para los ciudadanos particulares. Por ejemplo, un ciudadano que hace estallar bombas se considera un asesino en masa. Pero cuando el Estado hace esto, simplemente se llama “guerra”.
El Estado ha desarrollado un vocabulario sofisticado para convencer a todos de que lo que hace es por el bien común o el bienestar público. Pero estos términos solo ocultan el hecho de que el Estado tiene el monopolio de la agresión.
El Estado obliga regularmente al trabajo forzoso.
No hace falta decir que los libertarios se oponen con vehemencia a la esclavitud. Apenas hay una violación mayor del axioma de no agresión. Pero dado que la esclavitud ahora es ilegal en todo el mundo, ¿vale la pena debatir el tema?
Un libertario respondería que sí. Y eso es porque los libertarios creen que la esclavitud todavía está viva y bien en el mundo moderno, aunque en formas ocultas.
Considera los militares. En el momento en que el autor escribía, todos los jóvenes estadounidenses estaban obligados a registrarse en las fuerzas armadas. Si el gobierno decía la palabra, estos hombres no tenían más remedio que matar, capturar y poner en peligro sus propias vidas al servicio del Estado.
Y este es solo un ejemplo de la servidumbre forzada, o esclavitud, que ha sido parte de la historia estadounidense moderna.
Otro de los principales perpetradores de la servidumbre involuntaria es el sistema tributario. Toma el impuesto sobre la renta. La existencia misma del impuesto sobre la renta significa que todos nosotros trabajamos una cantidad de tiempo al año completamente gratis, lo que nos convierte en esclavos del Estado a tiempo parcial. Después de todo, ¿qué es el trabajo forzoso sino trabajar por un salario mínimo o nulo?
Los impuestos también son injustos cuando se trata del sistema judicial. Nuestro sistema actual se enfoca en castigar a los criminales encarcelándolos. Sin embargo, ¿quién paga finalmente por ese castigo? Los contribuyentes, incluidas las propias víctimas agredidas por los delincuentes.
Peor aún, los presuntos delincuentes a menudo son encarcelados antes de que se pruebe su culpabilidad. En un sistema libertario, un sospechoso no sería encarcelado hasta que el tribunal haya dictado su veredicto.
En nuestra sociedad, no solo encarcelamos injustamente a los presuntos delincuentes, hacemos lo mismo con las personas que tienen una enfermedad mental.
Las personas con enfermedades mentales aún pueden ser hospitalizadas involuntariamente porque supuestamente son un «peligro para ellos mismos y para los demás». Para un libertario, esto es simplemente incorrecto. Una persona con una enfermedad mental no debe ser internada involuntariamente en un hospital más de lo que otra persona debe ser encarcelada bajo la premisa de que algún día podría cometer un delito. Estadísticamente, los varones adolescentes tienen más probabilidades de cometer delitos que cualquier otro grupo demográfico. ¿Significa eso que todos los varones adolescentes deberían ser sistemáticamente detenidos y encerrados en prisión? Por supuesto que no.
Naturalmente, no todos nuestros problemas se derivan del tema del trabajo forzoso. El Estado también se entromete regularmente en nuestras libertades personales.
El Estado no debe legislar un código moral particular.
Desde la perspectiva libertaria, los derechos comúnmente aceptados como la libertad de expresión y la libertad de prensa caen bajo el manto de los derechos de propiedad. Sin embargo, es importante señalar que los libertarios también creen en la libertad de la voluntad.
Para ilustrar la libertad de la voluntad, tomemos este ejemplo. Digamos que el ciudadano A quiere iniciar un motín. Ella sale a la plaza del pueblo, gritando y azotando a la gente en un frenesí. Si los ciudadanos B y C escuchan el discurso del ciudadano A y luego deciden amotinarse, ¿quién tiene la culpa, el ciudadano A o los ciudadanos B y C? Los libertarios creen que solo los ciudadanos B y C tienen la culpa, ya que han actuado por su propia voluntad al elegir cometer un delito.
Pero ¿No es inmoral incitar un motín? Un libertario ciertamente lo pensaría. Pero para los libertarios, la moralidad y la legalidad son dos esferas separadas. A través del código legal, el Estado no debe imponer ningún punto de vista moral particular a nadie.
Los conservadores y los liberales tienen puntos de vista muy diferentes sobre la moralidad. Sin embargo, ambos abogan por una sociedad que codifique su moral particular en leyes.
Considera el ejemplo de la pornografía. Muchos conservadores creen que la pornografía es inmoral y, por lo tanto, debería ser ilegal. Los liberales, por otro lado, tienden a creer que el sexo es saludable y fortalecedor; a sus ojos, la pornografía debería ser legal. Tanto para los liberales como para los conservadores, las creencias morales dictan la legalidad.
Para los libertarios, estas cuestiones morales son irrelevantes. En cambio, las violaciones del axioma de no agresión son los únicos delitos. Si el Estado proscribe la pornografía, se convierte en agresor al invadir los derechos de propiedad de cualquiera que desee producir, compartir o ver pornografía.
Por supuesto, los libertarios creen que cada persona tiene derecho a poseer su cuerpo y su propiedad. Eso significa que también tiene derecho a defenderse de los agresores con las armas que elija, incluidas las pistolas.
En nombre de proteger a los vulnerables, a los liberales les gustaría prohibir que las personas posean armas. Pero son estas personas vulnerables las que más necesitan la capacidad de protegerse a sí mismas. De hecho, una encuesta nacional de 1975 de propietarios de armas de fuego encontró que los grupos con más probabilidades de poseer un arma solo para fines de defensa personal son los afroamericanos, las personas de bajos ingresos y las personas mayores.
Cuando el Estado legisla la moral, siempre se vulneran las libertades de alguien. ¿Qué sucede cuando se involucra en la educación?
Los servicios administrados por el estado, como la educación y el bienestar, dañan a las personas a las que se supone que deben ayudar.
Hoy en día, consideramos la educación una parte integral de la vida de un niño. Pero la educación pública, específicamente, es un fenómeno relativamente nuevo.
En la década de 1920, el estado de Oregón aprobó una ley que prohibía las escuelas privadas. Los niños debían ser obligados a ir a las escuelas públicas y se les enseñaba el plan de estudios aprobado por el estado. ¿Y quién era el grupo que presionaba tan ardientemente por esta nueva ley? No liberales o progresistas, sino el Ku Klux Klan, que quería obligar a los inmigrantes y católicos a entrar en un sistema escolar «americanizado» homogéneo.
En nombre del progreso y la democracia, las escuelas públicas acaban con la diversidad y, por lo tanto, dañan a los niños. Mientras tanto, otros programas estatales como el bienestar hacen injusticias similares a los pobres.
Un problema importante con la educación financiada por el gobierno es que no permite la especialización. Todos reconocemos que los adultos tienen diferentes personalidades y talentos que se adaptan mejor a algunas carreras que a otras. Pero nuestro sistema educativo actual obliga a los niños a seguir un plan de estudios inadecuado y único para todos.
Si, en cambio, se privatizara la educación, los padres podrían financiar las escuelas que mejor se adapten a los temperamentos y habilidades únicos de sus hijos. Los padres religiosos podrían enviar a sus hijos a escuelas religiosas, por ejemplo. Algunas escuelas tendrían sistemas de calificaciones estrictos, mientras que otras utilizarían una educación sin calificaciones.
Debido a que la educación patrocinada por el Estado es tan dañina, debería ser privatizada. De manera similar, los programas de bienestar social dañan a los pobres; todo este sistema debe ser abolido.
Durante la década de 1970, menos personas vivían por debajo del umbral de la pobreza que nunca. A pesar de eso, el gasto social se había disparado masivamente. En 1937, el Estado gastó $13,700 millones en asistencia social y $5,900 millones en asistencia directa. En 1976, el gasto total en bienestar social fue de $247,700 millones y el gasto directo en bienestar fue de $36,500 millones.
Con el tiempo, las prestaciones sociales han ido aumentando mucho más rápido que los salarios medios. Si puede ganar casi tanto dinero a través de la asistencia social como trabajando, ¿cuál es el incentivo para trabajar?
Además, la creencia popular es que el dinero se redistribuye de los ricos a los pobres. Pero esto no es cierto. En el momento en que el autor estaba escribiendo, Tax Foundation estimó que los impuestos federales, estatales y locales extraían el 30 por ciento de los ingresos de las personas que ganaban menos de $ 3,000 por año. Sin embargo, los pobres que pagan impuestos no son los que reciben asistencia social. En cambio, sus impuestos financian el bienestar de otras personas pobres que no pagan impuestos.
La Reserva Federal provoca inflación y recesión económica.
Un día, un funcionario del gobierno visita a la familia Jones y les entrega una impresora de dinero. El funcionario les dice a los Jones que ahora están a cargo de imprimir el suministro de dinero de toda la nación. La familia está eufórica y comienzan a usar la impresora para pagar lentamente sus deudas y préstamos. Pero pronto, eso no es suficiente, por lo que comienzan a imprimir dinero para artículos de lujo.
Con el tiempo, la oferta monetaria total del país aumenta sustancialmente. Esto crea la ilusión de que los ciudadanos en general se han enriquecido, lo que hace que suba el precio de los bienes de consumo.
Entonces, ¿quiénes son los Jones de la vida real? En los EE. UU., es una organización gubernamental conocida como la Reserva Federal o Fed. Sin embargo, la Fed no se limita a imprimir dinero cuando quiere. En cambio, la Reserva Federal provoca inflación, por no mencionar la recesión económica, de una manera mucho más furtiva, diseñada para ser difícil de entender.
La Reserva Federal tiene el control total de la oferta total de dólares. Y puede escribir cheques, o depósitos bancarios a la vista, a una tasa de 6:1 de sus reservas físicas de dinero. Estos cheques son promesas de que la Reserva Federal pagará el depósito a la vista del titular de un depósito en efectivo cuando lo desee. Pero los bancos son los únicos que tienen cuentas corrientes en la Fed.
En la práctica, esto significa que los bancos prestan seis veces más dinero del que realmente tienen físicamente. Si cada persona repentinamente exigiera tener todo el efectivo que está almacenado en sus cuentas bancarias, la Reserva Federal no tendría ninguna posibilidad de pagar tanto dinero de una sola vez, a menos, por supuesto, que simplemente imprimiera tanto dinero como fuera necesario, causando inflación importante.
La inflación juega un papel vital en el ciclo económico de auge y caída, que la Fed es en gran parte responsable de perpetuar.
Los bancos se benefician cuando prestan dinero. Durante el ciclo de auge, la Reserva Federal aumenta la oferta monetaria y los bancos otorgan muchos préstamos a tasas de interés artificialmente bajas. Los empresarios, entonces, están incentivados a invertir en bienes de capital, por ejemplo, fábricas. El dinero extra que están gastando va a los trabajadores, los consumidores, en forma de salarios más altos. La mayor oferta de dinero hace que aumenten los precios de los bienes de consumo.
En algún momento, los bancos deben empezar a pedir a la gente el pago de la deuda para reponer sus reservas. Se produce una depresión económica. Luego, la Reserva Federal interviene y rescata a los bancos, inflando aún más la moneda. Esto expande los ingresos del gobierno, ¿recuerdas a los Jones? – pero lastima a todos los demás. La oferta monetaria nunca se reduce, lo que significa que los precios nunca caen, y así continúa el ciclo.
Un mercado completamente libre podría corregir los males ambientales que ha creado el gobierno.
La conservación del medio ambiente se ha convertido en uno de los temas más apremiantes de nuestro tiempo. ¿Tienen la culpa el capitalismo y la excesiva industrialización, como algunos creen?
Veamos el panorama general. Gracias al capitalismo y las innovaciones tecnológicas que trajo consigo, el continente de América del Norte ahora sostiene a varios cientos de millones de personas con un nivel de vida muy alto. Sin embargo, antes del capitalismo, el continente solo albergaba alrededor de un millón de nativos americanos que vivían al nivel de subsistencia.
Sin duda, el capitalismo y la industrialización han ayudado a crear una prosperidad sin precedentes. Pero el capitalismo y el poder de los mercados libres también pueden resolver los crecientes problemas de escasez de recursos y contaminación.
Cuando se trata de muchos recursos, el libre mercado ha hecho un excelente trabajo de conservación.
Toma cobre. Como todas las empresas, las empresas mineras operan de acuerdo con los principios de la oferta y la demanda. Si triplicaran su extracción de cobre un año, también triplicarían sus ganancias. Pero entonces, tendrían mucho menos cobre del que beneficiarse al año siguiente.
A diferencia del cobre, el gobierno controla en gran medida la industria maderera, que está experimentando problemas de escasez. El Estado posee la mayor parte de los bosques en el oeste de los Estados Unidos y Canadá, y alquila partes de los bosques a empresas madereras privadas. A estas empresas se les permite utilizar los bosques, pero nunca poseerlos. Eso significa que no hay ningún incentivo económico para que las empresas conserven y mantengan los bosques; su objetivo es simplemente generar la mayor ganancia posible y luego irse.
Privatizar los bosques crearía un incentivo económico para que las empresas los mantengan cuidadosamente. Este mismo principio podría ayudar a resolver el problema de la contaminación.
Digamos que General Motors era dueña del río Mississippi. Dado que un río es un recurso tan valioso, GM tendría un gran incentivo para mantenerlo limpio y libre de contaminación. Tan pronto como alguna otra compañía o individuo comenzara a usar el Mississippi como su vertedero personal, GM inmediatamente presentaría una demanda.
Además, los ríos y lagos están muy contaminados por las empresas de alcantarillado, que el Estado emplea para eliminar los desechos de todos de forma gratuita. Si este servicio no existiera, todos invertirían en inodoros ecológicos que pueden quemar las aguas residuales por sí mismos. Estos inodoros ya están en el mercado, pero actualmente hay pocos incentivos para comprarlos.
Los Estados deben interferir lo menos posible en los asuntos de otros Estados.
Debido a su postura contra la guerra, los libertarios a menudo son difamados como aislacionistas o hippies amantes de la paz. Pero como todas las demás creencias libertarias, la oposición a la guerra se reduce al hecho de que es una grave violación del axioma de no agresión.
En un mundo ideal, todos los países seguirían los principios libertarios, por lo que la guerra rara vez, o nunca, estallaría. Además de eso, tampoco habría política exterior, ya que no existirían naciones ni gobiernos. Pero, por supuesto, este no es el mundo en el que vivimos, ni es probable que lo sea.
Actualmente, nuestro mundo está dividido en Estados con monopolios sobre la violencia en sus sociedades particulares. El objetivo libertario es presionar a los Estados para que eviten la guerra a toda costa y limiten su agresión a sus propias poblaciones.
La guerra moderna es excepcionalmente violenta y destructiva. Durante la Edad Media, la guerra casi nunca involucraba a los ciudadanos; en cambio, eran dos ejércitos que luchaban entre sí. Los estados-nación no se atrevieron a hablar por las opiniones de las poblaciones civiles, y el armamento era mucho menos letal de lo que es hoy. Pero gracias al armamento avanzado y al nacionalismo, la guerra hoy en día requiere el asesinato masivo de civiles.
Pero ¿qué pasa con un escenario en el que un país inicia un ataque injusto contra otro y un tercer país salta para defenderlo? ¿Está esto alguna vez justificado?
Muchos pro-intervencionistas comparan este escenario con un atraco callejero. Si ve a Smith robando a Jones a punta de pistola, la acción moral obvia es acudir en ayuda de Jones. Pero esta analogía es falsa, porque la agresión de Estado no es análoga a la agresión entre individuos. Cuando un Estado se apresura a defender a otro, no solo está agrediendo a los civiles de otro Estado, sino que también está abriendo a su propia población al ataque.
Entonces, una analogía más adecuada sería esta: Smith sostiene a Jones a punta de pistola. Para remediar la situación, la policía bombardea toda una manzana de la ciudad, asesinando a miles de personas inocentes.
Solo un tipo de guerra tiene el potencial de ser aceptable para los libertarios: la guerra de guerrillas, que casi siempre involucra a civiles que se unen para combatir las ofensas de su Estado. Los libertarios creen que las personas siempre tienen derecho a defenderse contra la violencia y la coerción. Pero nunca tienen derecho a obligar a otros a cumplir sus órdenes, ya sea mediante el servicio militar obligatorio, los impuestos o cualquier otra forma de agresión.
Conclusión de Hacia una nueva libertad
Para muchas personas, el gobierno parece una entidad necesaria e inevitable. Pero desde la perspectiva libertaria, el Estado no es más que un salteador de caminos que roba por la fuerza a sus ciudadanos a punta de pistola, afecta las libertades de las personas e impide la libre empresa. Todos los servicios que actualmente brinda el Estado podrían funcionar igual de bien, o incluso mejor, si se privatizaran y se permitiera que el mercado operara libremente.