El hombre, el estado y la guerra de Kenneth Waltz ofrece un análisis teórico sobre la naturaleza de la guerra y su relación con el hombre y el estado.
El libro explora las causas de la guerra y argumenta que el anarquismo internacional, o la falta de una autoridad central que pueda imponer la paz, es el factor más importante que permite que las guerras ocurran.
Además, el libro también examina la forma en que las decisiones de los líderes nacionales y las características del estado pueden influir en el inicio y la conducción de las guerras.
Por qué es todavía vigente El hombre, el estado y la guerra?
Sigue siendo relevante por varias razones:
- Su enfoque teórico sobre las causas de la guerra sigue siendo aplicable a las relaciones internacionales actuales, incluso en un mundo cada vez más globalizado.
- El libro aborda temas importantes y complejos como el anarquismo internacional, la soberanía nacional y la seguridad internacional, que siguen siendo objeto de debate y análisis en la actualidad.
- El libro ha influido en el pensamiento de otros estudiosos y expertos en relaciones internacionales, lo que ha llevado a nuevas teorías y enfoques para entender y abordar la guerra y la paz.
- A pesar de que fue publicado hace varias décadas, «El hombre, el Estado y la guerra» sigue siendo una lectura importante y valiosa para cualquiera interesado en las relaciones internacionales y la seguridad global.
Comprender los orígenes de la guerra y cómo podríamos evitarla.
En 1959, cuando Waltz compiló su estudio sobre la guerra, la Guerra Fría estaba omnipresente en la conciencia pública. Los estudiosos se vieron obligados a contemplar seriamente las causas de la guerra en un intento de impedir la destrucción nuclear del planeta.
Aunque la era de la Guerra Fría ha terminado y hace mucho tiempo que no vemos una guerra mundial, todavía hay guerras en todo el mundo sin un final a la vista. Por eso las siguientes preguntas siguen siendo relevantes: ¿Por qué los humanos se matan entre sí a gran escala? ¿Hay formas de evitar que esto suceda?
El hombre, el Estado y la guerra aborda esta cuestión examinando las ideas expresadas por destacados pensadores a lo largo de la historia, categorizándolas en tres tipos diferentes, a los que denominamos imágenes:
- La naturaleza del ser humano (la primera imagen)
- La estructura interna de los estados (la segunda imagen)
- La estructura anárquica de las relaciones internacionales (la tercera imagen)
Estos apartados aparecen en cada imagen para ver cuál, si es que hay alguna, explica por qué los humanos van a la guerra. Concluyen que la tercera imagen –la estructura anárquica de las relaciones internacionales– es el determinante clave, pero que tampoco podemos explicar la guerra sin las otras dos.
Principales ideas de El hombre, el estado y la guerra
Los pensadores de la primera imagen suponen que la naturaleza humana es la causa fundamental de la guerra.
- Los intentos de los optimistas de explicar la guerra son insuficientes.
- Los pensadores de la segunda imagen suponen que los defectos en la estructura interna de los Estados pueden explicar la guerra.
- Los liberales no están de acuerdo sobre cuál es la mejor manera de gestionar los estados volátiles.
- El enfoque socialista para crear solidaridad internacional fracasó.
- Los pensadores de la tercera imagen creen que la anarquía prevalece en las relaciones interestatales.
- Un gobierno mundial es inalcanzable en la práctica.
Los pensadores de la primera imagen suponen que la naturaleza humana es la causa fundamental de la guerra.
Todo el mundo tiene sus propias ideas sobre las causas de la guerra: crisis económicas, regímenes autoritarios, líderes hambrientos de poder, etc. Para un grupo de personas, concretamente los pensadores de la primera imagen, la guerra es un resultado directo de la naturaleza humana. Pero no todos los pensadores de la primera imagen están de acuerdo sobre qué es la naturaleza humana, lo que los divide en optimistas y pesimistas.
Los optimistas creen que la naturaleza humana es maleable y mejorable y, por tanto, ven la educación como la cura para la guerra. Para ellos, si cambiamos la naturaleza humana a través de la educación, eliminaremos la guerra.
Mientras que los optimistas del pasado depositaban su fe en los atractivos religiosos y morales, los optimistas modernos (los científicos del comportamiento) depositan la suya en el estudio del comportamiento humano. Su objetivo es descubrir métodos educativos y formas de organización social que eliminen el comportamiento agresivo y la violencia.
Por ejemplo, en tiempos de la Primera Guerra Mundial, el psicólogo inglés JT MacCurdy señaló que la psiquiatría preventiva –es decir, las medidas adoptadas para prevenir las enfermedades mentales– estaba demostrando ser eficaz y que, por lo tanto, no era ilógico esperar que esfuerzos similares pudieran ayudar en última instancia a prevenirlas. guerra. Y Margaret Mead, la famosa antropóloga cultural estadounidense, propuso que estudiar las tribus “primitivas” que viven en paz entre sí podría ayudarnos a evitar la guerra.
A diferencia de los optimistas, los pesimistas ven la naturaleza humana como inmutable y esencialmente mala, razón por la cual sólo el control externo puede impedir que los humanos inicien guerras y se maten entre sí.
Tomemos como ejemplo a Agustín de Hipona, el teólogo y filósofo cristiano, que afirmó que, en ausencia de un gobierno, los humanos se matarían entre sí hasta que toda la especie se extinguiera; o el filósofo holandés del siglo XVII Baruch Spinoza, quien afirmó que los humanos nos guiamos por nuestras pasiones y no por la razón, por lo que necesitamos encontrar formas de reprimir y compensar nuestras emociones volátiles.
Al final, tanto los pesimistas como los optimistas están de acuerdo sobre la causa de la guerra –la naturaleza humana–, aunque no están de acuerdo sobre la cura. Mientras que los pensadores optimistas de la primera imagen pretenden descubrir cómo podríamos fortalecer las características humanas que conducen a una existencia social pacífica, los pensadores pesimistas de la primera imagen creen en el control de la naturaleza humana.
Los intentos de los optimistas de explicar la guerra son insuficientes.
A primera vista, parece obvio que la fuente del conflicto, la violencia y la guerra es el egoísmo y el egoísmo de la naturaleza humana.
Sin embargo, debe haber algo bueno en la naturaleza humana, ya que también es fuente de paz.
Podemos ver esto en el hecho de que se alternan períodos de guerra y paz a pesar de la estabilidad de la naturaleza humana. Además, cuando consideramos la cantidad de oportunidades para el mal y la pequeña cantidad de crímenes y guerras que realmente tienen lugar, es incluso posible afirmar que la naturaleza humana es fundamentalmente buena.
El principal problema con la visión optimista de la naturaleza humana es que, incluso si fuera posible cambiar a una o incluso a muchas personas, todavía habría millones de otras por cambiar. Y una reeducación global y simultánea de la humanidad es imposible porque la educación no es ni rápida ni efectiva: según Kurt Lewin, el psicólogo germano-estadounidense, es más fácil para «la sociedad cambiar la educación que para la educación cambiar la sociedad».
Otro problema con el punto de vista de los optimistas es que los diversos caminos que proponen para crear un orden mundial –ya sea a través de la conquista, la hermandad religiosa o el federalismo mundial– tienen un defecto común: todos afirman que un solo credo, una forma de Estado o una filosofía puede dominar el mundo y así librarlo de la guerra. Pero como siempre han existido diferentes concepciones del mundo ideal, siempre habrá disputas sobre qué método debería aplicarse.
Además de estos problemas, el error fundamental de los optimistas es buscar la causa de la guerra sólo en la naturaleza humana.
Los científicos del comportamiento y los pacifistas pueden hacer contribuciones a un mundo pacífico porque el desarrollo del coraje, la fe y el carácter son necesarios para hacer frente a los impulsos agresivos, pero subestiman la importancia de un marco político para alentar o disuadir las emociones agresivas.
Aun así, es necesario ser conscientes de la naturaleza humana porque nos ayuda a comprender las imperfecciones de todos los sistemas sociales y políticos y cuál es la mejor manera de abordarlas.
Los pensadores de la segunda imagen suponen que los defectos en la estructura interna de los Estados pueden explicar la guerra.
Mientras que los pensadores de la primera imagen creen que la naturaleza humana es la causa de la guerra, los pensadores de la segunda imagen creen que es la estructura interna del Estado. Creen que si se instituyera en todo el mundo la estructura estatal adecuada, se garantizaría la paz mundial. Pero, al igual que los pensadores de la primera imagen, no todos están de acuerdo, y estos pensadores también pueden dividirse a grandes rasgos en dos grupos: los liberales y los socialistas.
Los pensadores liberales insisten en los beneficios de un mercado de libre comercio, la descentralización y la libertad de regulación gubernamental para prevenir conflictos y satisfacer las necesidades de los ciudadanos individuales.
Esta visión fue resumida por Adam Smith, el economista escocés que argumentó que las fuerzas impersonales del mercado –y no la regulación gubernamental– creaban armonía social y garantizaban el bienestar público.
Los pensadores liberales aplican el mismo argumento a las relaciones internacionales, argumentando que el libre comercio entre estados desalienta la guerra porque, a medida que sus intereses se entrelazan a través de acuerdos comerciales, pueden perder más declarando la guerra que conformándose con la paz.
Los pensadores socialistas no están de acuerdo.
Piensan que el libre mercado conduce inevitablemente a conflictos estatales internos y guerras externas. Según los pensadores socialistas Karl Marx y Friedrich Engels, el sistema capitalista produce una lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, donde el proletariado lucha por el control de los medios de producción y la burguesía lucha por defender su control.
Esta lucha de clases interna encuentra su manifestación externa en la guerra porque los líderes de los estados capitalistas apuntan a promover los intereses de su propia clase –la burguesía–, mientras ignoran los deseos del proletariado de vivir en paz y armonía. Por ejemplo, si los intereses burgueses de un Estado compiten con los de otro, la burguesía enviará al proletariado a la guerra. Y para mantener su poder, los gobiernos utilizan las guerras como pretextos para aumentar los impuestos y aumentar el control sobre el proletariado.
De ahí la conclusión de los pensadores socialistas: con la abolición de los estados capitalistas y el triunfo del socialismo global, la guerra desaparecerá.
Los liberales no están de acuerdo sobre cuál es la mejor manera de gestionar los estados volátiles.
John Stuart Mill, el famoso pensador liberal, se encuentra entre los más grandes filósofos de todos los tiempos. Afirmó que la libertad es la única fuente infalible de una mejor calidad de vida. Además, creía que el deseo de los individuos de mejorar sus vidas conduciría a una mejora del estado en su conjunto. Por estas razones, no debería haber restricciones al comportamiento de los individuos – y esto debería conducir a la paz.
Pero en algunas circunstancias, los estados liberales van a la guerra.
Lo que refuta la suposición liberal de que la gente no irá a la guerra porque la paz redunda en beneficio de todos los hombres. Esto se debe a que el interés de los individuos en la paz a menudo no está representado en el gobierno y, en consecuencia, no está representado en la acción del Estado.
Otro defecto en la línea de pensamiento liberal queda claro cuando hacemos la pregunta: si un Estado antidemocrático pone en peligro la paz mundial, ¿debería intervenir un Estado liberal?
Después de todo, ¿no iría en contra de sus creencias hacerlo?
Para abordar esta cuestión, los pensadores liberales desarrollaron dos escuelas de pensamiento: los intervencionistas y los no intervencionistas.
Mazzini, el intervencionista y patriota italiano, argumentó que un Estado tendría que intervenir si la democracia está en peligro porque el no intervencionismo “bueno” permite el triunfo del mal.
Pero los no intervencionistas argumentan que no es posible lograr la paz imponiendo una estructura estatal mediante la guerra, porque no existe ningún acuerdo internacional sobre lo que constituye un estado ideal. Esto significa que siempre habrá conflictos entre democracias y dictaduras, monarquías y estados socialistas, y que la intervención hará más daño que bien.
Como ejemplo, los no intervencionistas señalan a Woodrow Wilson, uno de los presidentes intervencionistas de Estados Unidos; Sostuvo que una guerra está justificada si es una lucha por la paz y la justicia, y no por un nuevo equilibrio de poder. Pero incluso si hay una buena causa para la guerra, ¿quién puede decir si esa causa es justa o no?
El enfoque socialista para crear solidaridad internacional fracasó.
Karl Marx y sus seguidores tenían grandes sueños: creían que con la victoria del socialismo mundial, los Estados-nación desaparecerían… y la guerra con ellos.
Pero la Segunda Internacional, una organización internacional de partidos socialistas formada en 1889, no logró lograr la solidaridad internacional ni preservar la paz durante la Primera Guerra Mundial.
¿Por qué?
Una razón fue que cada partido socialista defendía sus propios intereses en lugar de los intereses de la organización internacional. Por ejemplo, el mayor de todos los partidos socialistas, el partido alemán, terminó apoyando la concesión de créditos de guerra, una medida que enfureció a los partidos socialistas de otros países.
Otra razón fue una resolución de paz de antes de la guerra adoptada por la Segunda Internacional que permitía la participación de los socialistas en caso de una guerra defensiva, por si acaso. Pero todos los estados consideraron la Primera Guerra Mundial como una guerra defensiva, por lo que los socialistas se movilizaron internacionalmente y, a menudo, unos contra otros.
Y llegado 1915, los socialistas tuvieron que concluir que su creencia en la solidaridad mundial era una ilusión.
¿Qué salió mal?
Los pensadores socialistas cayeron en una trampa similar a la de los pensadores liberales: creían que la racionalidad de los distintos partidos los llevaría al mejor resultado posible y les ayudaría a superar sus diferencias. Pero con la Primera Guerra Mundial en pleno apogeo, los socialistas franceses, británicos y alemanes, enfrentados entre sí, tuvieron que renunciar a sus sueños de socialismo internacional.
Sin embargo, no podemos refutar que el socialismo internacional pueda curar la guerra simplemente porque el socialismo internacional nunca se ha establecido. Aun así, experiencias pasadas parecen indicar que su éxito es poco probable.
Los pensadores de la tercera imagen creen que la anarquía prevalece en las relaciones interestatales.
Según los pensadores de la tercera imagen, la escena internacional se caracteriza por una anarquía sin ley – como un país sin fuerza policial – y por lo tanto es un foco de conflicto.
Para ellos, los estados soberanos del mundo son lo que Hobbes, el filósofo inglés, llamó “individuos en estado de naturaleza”. Esto significa que no están controlados por la ley, una institución superior de poder o un superior común, lo que, según Hobbes, conduce inevitablemente a la violencia y el conflicto.
Y si bien los individuos deben cooperar para sobrevivir, los estados son lo suficientemente independientes como para no tener que unirse.
Este argumento es profundizado por el filósofo suizo Rousseau. Sostuvo que los estados no cooperan porque el conflicto estatal implica exactamente los mismos comportamientos irracionales que el conflicto interpersonal. Al igual que entre los individuos, la causa principal del conflicto es que los intereses particulares de un Estado interfieren con los de otro Estado.
Ilustremos esto con un ejemplo significativo dado por Rousseau:
Imagínense cinco hombres hambrientos que se ponen de acuerdo para cazar un ciervo juntos porque es más fácil en grupo y un ciervo es lo suficientemente grande como para satisfacer el hambre de todos. Durante la caza, un hombre ve una liebre y decide cazarla solo porque le resulta más fácil, pero eso sólo saciará su propio hambre, no la de los demás. Luego abandona el proyecto comunitario inicial, poniendo en peligro la caza de todos los demás.
Otra razón por la que los pensadores de la tercera imagen creen que la anarquía prevalece a nivel global es porque las relaciones internacionales funcionan como un juego estratégico sin reglas escritas. La libertad de elección de cada estado está limitada por las acciones de todos los demás. Y si la estrategia de cada uno depende de la de los demás, entonces los Hitler del mundo determinan qué tipo de estrategia seguir: el Estado más agresivo determinará las acciones de los Estados que pretenden preservar la paz.
Un gobierno mundial es inalcanzable en la práctica.
Los pensadores de la tercera imagen sueñan con detener la anarquía internacional creando un gobierno mundial que pueda mantener el orden.Pero un gobierno mundial sólo es concebible si el principal objetivo de cada Estado es la autopreservación. Incluso si estuvieran de acuerdo en este punto básico –lo que probablemente no harían– un gobierno mundial inevitablemente se toparía con un problema fundamental.
Es decir, que no puede hacer cumplir sus leyes sin acciones violentas contra el Estado que violó el derecho internacional.
Así como un hombre atacado por ladrones espera que la policía lo ayude, un Estado atacado por otro Estado espera la intervención de la comunidad internacional. Pero es probable que intervenciones tan violentas conduzcan a un círculo vicioso de venganza.
Además, no hay garantía de que los líderes del gobierno mundial actuarán siempre en el interés general de sus estados miembros. No podemos ignorar la posibilidad de que el ejecutivo del gobierno mundial pueda estar impulsado por intereses personales o corrompido por algún estado poderoso e influyente.
Por tanto, es imposible llegar a un gobierno mundial completamente eficaz. Sin embargo, es crucial construir un marco político internacional con un sistema judicial vinculante y crear tanto orden como podamos.