‘Utopía para realistas’ de Rutger Bregman

Utopía para realistas de Rutger Bregman es un libro que aborda tres políticas que, según el autor, pueden ayudar a crear un mundo ideal: la renta básica garantizada, la jornada de trabajo más corta y las fronteras abiertas.

La idea principal del libro es que estas políticas pueden parecer utópicas, pero son factibles y podrían mejorar la calidad de vida de las personas. Bregman defiende estas políticas con evidencia empírica y argumenta que pueden contribuir a disminuir la pobreza, aumentar la productividad y promover una mayor igualdad.

Además, el autor critica el actual estado de las políticas públicas y la forma en que muchas personas aceptan el statu quo sin cuestionarlo. Bregman propone que es posible imaginar y construir un mundo mejor, y que las ideas utópicas pueden ser una guía para lograrlo.

¿Qué creencias o teorías desafía Utopía para realistas de Rutger Bregman?

Desafía varias creencias y teorías comunes sobre la política económica y social. Aquí hay algunos ejemplos:

• Creencia: La renta básica garantizada disincentivará el trabajo. Teoría desafiada: Presenta evidencia de que la renta básica garantizada puede tener efectos positivos en la productividad y el empleo.
• Creencia: La jornada laboral actual de 40 horas a la semana es la más productiva. Teoría desafiada: Argumenta que una jornada laboral más corta puede aumentar la productividad y el bienestar de los empleados.
• Creencia: La inmigración es una carga para los países receptores. Teoría desafiada: Presenta evidencias de que la inmigración puede tener un impacto positivo en la economía y la innovación de los países receptores.
• Creencia: La desigualdad es inevitable en una economía de libre mercado. Teoría desafiada: Argumenta que es posible reducir la desigualdad mediante políticas públicas como la renta básica garantizada y la jornada laboral más corta.
• Creencia: La competencia es la mejor forma de fomentar la innovación. Teoría desafiada: Argumenta que la colaboración puede ser tan importante como la competencia para fomentar la innovación, y que una mayor igualdad puede promover una mayor colaboración.
• Creencia: La pobreza es resultado de la flojera o la falta de esfuerzo. Teoría desafiada: Presenta evidencia de que la pobreza es más compleja y está relacionada con factores estructurales, como la desigualdad y la falta de oportunidades. Propone que la renta básica garantizada puede ser una solución eficaz para reducir la pobreza.
• Creencia: La democracia actual es la mejor forma de gobierno. Teoría desafiada: Argumenta que la democracia puede ser mejorada incorporando elementos de democracia directa y participativa, y propone la idea de «democracia liquida».

Principales ideas de Utopía para realistas de Rutger Bregman

• El mundo actual debería ser un paraíso, pero nos está dejando extrañamente insatisfechos.
• Dar dinero gratis a las personas es una forma notablemente eficaz de mejorar sus vidas.
• Ha llegado el momento de implementar una Renta Básica Universal.
• ser reemplazado.
• Deberíamos aprovechar los innumerables beneficios de una semana laboral de 15 horas.
• La forma en que priorizamos qué trabajos son prestigiosos o bien remunerados está completamente equivocada.
• Nuestra economía está cambiando fundamentalmente y la tecnología representa una amenaza mayor que nunca para los empleos.
• Podemos utilizar los impuestos para redistribuir la riqueza de la próxima era de las máquinas o caer en una desigualdad cada vez mayor.
• Si realmente queremos utilizar nuestra riqueza para construir una utopía, necesitamos abrir las fronteras del mundo.

El mundo actual debería ser un paraíso, pero nos está dejando extrañamente insatisfechos.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la vida fue, como escribió el famoso filósofo Thomas Hobbes, “pobre, desagradable, brutal y breve”. Durante siglos, la experiencia humana cambió poco y fue dura. 

Según estimaciones de los historiadores, el italiano medio ganaba alrededor de 1.600 dólares en el año 1300. Seis siglos después, tras un paso de tiempo que vio a Galileo, Newton, la Ilustración, la invención de la imprenta, la máquina de vapor y la pólvora, ¿cuánto costaba eso? ¿El ingreso promedio italiano? Todavía $1.600. 

Pero en los últimos tiempos, el progreso económico se ha producido a un ritmo asombroso. Hoy en día, el italiano promedio es 15 veces más rico que en 1880. La economía global es 250 veces más grande que antes de la Revolución Industrial. Las cosas ahora van tan rápido que el precio de un solo vatio de energía solar ha caído un 99 por ciento desde 1980. 

Como resultado, tan sólo en el último siglo, miles de millones de seres humanos han alcanzado un nivel de estabilidad y comodidad que habría parecido utópico a nuestros homólogos a lo largo de la historia. 

Después de siglos en los que el hambre era una parte fundamental de la vida de la mayoría de los seres humanos, hoy en día hay más personas que padecen obesidad que hambre. También estamos más seguros: la tasa de homicidios en Europa occidental, por ejemplo, es 40 veces menor que en la Edad Media, la viruela ha sido erradicada y hoy, como menos enfermedades significan menos muertes prematuras, la esperanza de vida promedio en la El continente africano crece a un ritmo de cuatro días a la semana. 

Además, nuestro conocimiento de la tecnología es tal que, para un visitante de la Edad Media, podría parecerle que las profecías bíblicas están cobrando vida: considere el Argus II, un implante cerebral que devuelve parte de la vista a personas con ceguera genética. O el Rewalk: ¡piernas robóticas que permiten a las personas parapléjicas volver a caminar!

Seguros, saludables y ricos desde cualquier punto de vista histórico, vivimos en el paraíso. Entonces, ¿por qué parece tan sombrío y por qué tanta gente sigue insatisfecha con su suerte? Quizás sea que con tanta riqueza hemos olvidado cómo soñar en grande. Cegados por las comodidades de nuestros consumidores, ya no pensamos en mejorar la vida de verdad. Ha llegado el momento de volver a considerar lo que realmente significa el progreso y vivir una buena vida en una época de riqueza material.

Dar dinero gratis a las personas es una forma notablemente eficaz de mejorar sus vidas.

La vida era dura para Bernard Omondi. Trabajando en una cantera de piedra en la empobrecida Kenia occidental, ganaba 2 dólares al día, apenas lo suficiente para sobrevivir. Pero la vida mejoró mucho cuando la organización benéfica GiveDirectly le dio a él y a otras personas de su aldea un pago único de 500 dólares, sin condiciones. Bernard utilizó su ganancia inesperada para comprarse una motocicleta. Meses después, ganaba entre 6 y 9 dólares al día como mototaxista. El dinero había transformado la vida de Bernard. 

GiveDirectly sigue un principio simple: las personas sin dinero saben mejor que nadie lo que necesitan. Por tanto, la mejor forma de ayudarlos es dándoles dinero. Efectivo frío, incondicional y sin condiciones que pueden utilizar como mejor les parezca. 

Se trata de un enfoque inusual porque los gobiernos y las ONG suelen creer que saben mejor que ellos mismos lo que realmente necesitan las personas empobrecidas. Esta forma de pensar conduce a programas en los que las aldeas reciben vacas, escuelas o paneles solares. Si bien es mejor tener una vaca que ninguna, un estudio en Ruanda encontró que donar una sola vaca preñada y brindar un taller de ordeño cuesta $3,000. Esto equivale a cinco años completos de ingresos para el ruandés promedio: una cantidad transformadora. 

Hay muchas pruebas de que dar dinero en efectivo funciona. Cuando las mujeres pobres de Uganda recibieron 150 dólares, sus ingresos aumentaron posteriormente casi un 100 por ciento. Un estudio del MIT sobre las subvenciones en efectivo de GiveDirectly encontró que impulsan un aumento duradero del 38 por ciento en los ingresos y aumentan la propiedad de viviendas y ganado en un 58 por ciento. Programas en todo el mundo respaldan este enfoque.

Una de las razones por las que las organizaciones se resisten a dar dinero gratis es la creencia arraigada de que las donaciones generarán pereza y vicio. La evidencia, sin embargo, no respalda esto. 

Un importante estudio del Banco Mundial encontró que en el 82 por ciento de los casos investigados en América Latina, Asia y África, el consumo de alcohol y tabaco disminuyó entre los receptores de efectivo. En un estudio experimental realizado en Liberia, a alcohólicos, delincuentes conocidos y otros adictos se les dieron 200 dólares, sin condiciones. Tres años después, los hombres habían utilizado sus ganancias inesperadas para invertir en alimentos y medicinas y para iniciar pequeños negocios. 

Resulta que la pobreza no se trata de estupidez, pereza o malas decisiones. Se trata de falta de dinero. Y como veremos a continuación, esto no sólo se aplica en el mundo en desarrollo sino también en el mundo occidental. Vamos a ver.

Ha llegado el momento de implementar una Renta Básica Universal.

La Renta Básica Universal, o RBU, es un plan en el que todos reciben el dinero suficiente para vivir. Se financia con impuestos, se otorga de forma incondicional y no requiere que el destinatario trabaje. No es una idea nueva, algo muy parecido a lo que casi fue introducido en Estados Unidos por un improbable partidario. 

Antes de su caída en desgracia, el presidente Richard Nixon planeaba dar a cada familia 1.600 dólares al año, o 10.000 dólares en dinero actual. Sería, argumentó, la legislación social más importante en la historia de Estados Unidos. Al final, ante la oposición política en el Congreso, Nixon abandonó la idea. Parecía imaginable entonces, pero la RBU es ciertamente posible ahora. 

Los opositores a la RBU, tanto de la era Nixon como de hoy, presentan dos argumentos fundamentales en su contra. 

La primera es que es fundamentalmente inasequible. ¿Qué nación puede financiar donaciones para todos? Bueno, según un estudio del grupo de expertos británico Demos, erradicar toda la pobreza en Estados Unidos costaría sólo 175 mil millones de dólares. Claro, eso parece mucho, pero representa menos del 1 por ciento del PIB estadounidense. Un estudio de Harvard encontró que ganar la guerra contra la pobreza sería mucho más barato que las guerras en Afganistán e Irak, que en conjunto costaron entre 4 y 6 billones de dólares. 

El segundo argumento esgrimido contra la RBU es que sería peligrosa. Si damos a todos ingresos gratuitos, veremos una explosión de pereza. ¿Por qué trabajar cuando puedes obtener dinero en efectivo gratis? 

Cuando el presidente Nixon impulsaba la idea, se llevaron a cabo múltiples ensayos en todo Estados Unidos para investigar esta misma cuestión. ¿Sus hallazgos? En general, el trabajo remunerado se redujo sólo en un 9 por ciento, cifra que luego se revisó a la baja cuando los investigadores descubrieron una anomalía metodológica. Además, las personas que representaban ese 9 por ciento eran en su mayoría madres de niños pequeños que redujeron su tiempo de trabajo y jóvenes que continuaron sus estudios. También se informó que incluso la graduación de la escuela secundaria aumentó en un tercio entre los beneficiarios.

Parece que es más probable que la RBU ayude a las personas a tomar buenas decisiones. Así como Bernard, en el oeste de Kenia, utilizó el dinero gratis para avanzar, los beneficiarios de una RBU en Estados Unidos pudieron tomar decisiones sensatas, como invertir en educación, en lugar de decisiones determinadas por las circunstancias y necesidades económicas. 

Con la globalización y la tecnología amenazando nuestros empleos, el momento de introducir la RBU nunca ha sido más propicio. Todo lo que tenemos que hacer es ser lo suficientemente valientes para pensar de manera diferente sobre cómo debería funcionar nuestra economía.

El producto interno bruto es una forma perversa y obsoleta de medir el progreso; necesita ser reemplazado.

Al escuchar a los políticos o comentaristas económicos, uno pensaría que el producto interno bruto, o PIB, es una medida totalmente confiable del bienestar de una nación. En realidad, sin embargo, ya no se debe confiar en el PIB como criterio para medir el progreso de una nación. 

¿Qué es el PIB? Bueno, es la suma de bienes y servicios producidos en un país, ajustados por factores como las variaciones estacionales y la inflación. Hasta ahora, todo bien. Pero hay algunos problemas fundamentales con esto.

En primer lugar, el PIB no mide bien los avances tecnológicos. Esto se debe en parte a que los productos que son gratuitos o baratos pueden tener un efecto transformador en las empresas o la sociedad pero, aun así, perjudican el PIB. La mayoría de nosotros consideraríamos que el servicio de llamadas gratuitas Skype, por ejemplo, representa un progreso. Pero les costó una fortuna a los gigantes de las telecomunicaciones y, por lo tanto, afectó el PIB. 

En segundo lugar, el PIB se beneficia del sufrimiento humano. Si bien el terremoto y el tsunami de 2011, que dejaron 20.000 muertos en Japón, dañaron el PIB ese año, los esfuerzos de recuperación posteriores impulsaron la economía. En consecuencia, el PIB creció hasta el 1 por ciento en 2012 y siguió aumentando en 2013. Entonces, ¿son los tsunamis buenos para la economía? La mejora del PIB así lo sugiere. 

Seguramente entonces ha llegado el momento de adoptar un enfoque nuevo y más equilibrado que refleje lo que realmente equivale a progreso y bienestar en una nación moderna. 

Se han hecho algunos intentos al respecto. Es famoso el cambio del rey de Bután a una medida de felicidad nacional bruta que incorporaba una evaluación más amplia de la salud de la sociedad, como el conocimiento de canciones y danzas tradicionales. Sin embargo, disimuló discretamente cualquier insatisfacción con su gobierno dictatorial.

Un tablero que cuantificara la salud de una nación mediante una serie de medidas funcionaría mejor que cualquier cifra única. Estas medidas no incluirían sólo el crecimiento y la inversión financiera, sino que también harían un seguimiento del estado de los empleos, el servicio comunitario, la salud ambiental y la cohesión social. 

Algunos podrían objetar que un panel de ese tipo nunca podría ser objetivo. Sin embargo, el PIB tampoco lo es: es un conjunto subjetivo de juicios. Irónicamente, un tablero podría permitirnos hacer una mejor evaluación de lo que Simon Kuznets, el creador del PIB, pensaba que era importante: no sólo la cantidad, sino también la calidad del crecimiento. 

Otro factor que nuestro panel podría medir es el tiempo libre. Porque, como veremos ahora, el tiempo también es algo que hay que valorar.

Deberíamos aprovechar los innumerables beneficios de una semana laboral de 15 horas.

En el verano de 1930, mientras daba una conferencia en Madrid, el economista John Maynard Keynes hizo una predicción sorprendente: para 2030, un gran crecimiento económico significaría una semana laboral de 15 horas. Bueno, Keynes tenía razón en cuanto a acelerar el crecimiento económico, pero ¿por qué se equivocó en cuanto a que trabajáramos menos horas? 

El crecimiento económico de los siglos XIX y XX condujo a algunas reducciones de las horas de trabajo. El fabricante de automóviles capitalista hasta los huesos, Henry Ford, descubrió que acortar la semana laboral de sus empleados aumentaba su productividad. Felizmente dijo a los periodistas que tener más ocio era un “frío hecho comercial” que ofrecía trabajadores efectivos y descansados ​​que también tenían suficiente tiempo libre para comprar y usar sus automóviles. Y Ford no estaba solo. En la década de 1960, el grupo de expertos Rand Corporation previó una economía futura en la que sólo el 2 por ciento de la gente necesitaría trabajar para satisfacer todas las necesidades de la sociedad. 

Pero en la década de 1980, las reducciones en las horas de trabajo cesaron. El crecimiento no equivalía a más ocio sino a más consumo. En países como el Reino Unido, Austria y España, la semana laboral se mantuvo igual, mientras que en Estados Unidos creció a pesar de que el crecimiento económico podría permitir la visión de Keynes. El ecologista del MIT Erik Rauch ha demostrado que, en 2050, podríamos trabajar 15 horas o menos y ganar lo mismo que en 2000, que no fue un período de dificultades. 

Ha llegado el momento de volver a pensar en dedicar menos horas al trabajo. Hacerlo ofrece una amplia variedad de beneficios. Para empezar, la gente quiere trabajar menos. Cuando investigadores en Estados Unidos preguntaron a las personas si preferirían tener dos semanas adicionales de salario o dos semanas adicionales de descanso, el doble eligió el tiempo libre. Y trabajar menos tiene innumerables beneficios, desde reducir los accidentes en el lugar de trabajo hasta reducir los niveles de estrés y emancipar a las mujeres. Los países con las semanas laborales más cortas encabezan los rankings de igualdad de género. ¿Por qué? Bueno, cuando los hombres trabajan menos, asumen una mayor parte del trabajo no remunerado en el hogar que tradicionalmente se ha dejado a las mujeres. 

Una semana laboral corta nos daría todo el ancho de banda que necesitamos para vivir una vida mejor. Ya sea que eso signifique pasar más tiempo con los niños, aprender a tocar el piano, estudiar un idioma o ponerse en forma. Acortar nuestra semana debe convertirse en una prioridad política. Pero como veremos, nuestra sociedad no siempre acierta en sus prioridades.

La forma en que priorizamos qué trabajos son prestigiosos o bien remunerados está completamente equivocada.

En febrero de 1968, 7.000 trabajadores sanitarios enojados se reunieron en Nueva York en respuesta al fracaso de las negociaciones salariales. Como dijo un basurero, estaban hartos de que la gente los tratara como basura. Iban a hacer huelga. 

En Irlanda, en mayo de 1970, los empleados bancarios del país se declararon en huelga tras largas pero infructuosas negociaciones salariales.

Dos huelgas de dos ocupaciones muy diferentes. ¿Qué pasó? Bueno, dos días después de que el personal de saneamiento de Nueva York se declarara en huelga, la ciudad estaba sumergida hasta las rodillas en una basura apestosa. Por primera vez desde el brote de polio de 1931, la ciudad declaró el estado de emergencia. Resulta que realmente necesitas basureros; ¿Qué pasa con los banqueros? 

En Irlanda, los bancos cerraron durante la noche. Los expertos predijeron la ruina económica. Pero entonces sucedió algo extraño: no mucho. Pubs y tiendas, bien integrados en sus comunidades, llenaron el vacío y cobraron cheques. Después de todo, los gerentes de pubs y tiendas tenían un gran sentido de la confiabilidad de sus clientes. Surgió un sistema financiero viable y, en noviembre de 1970, se habían impreso y utilizado 5.000 millones de libras esterlinas en moneda nacional. Resultó que se necesitaba algún tipo de sistema financiero, pero ¿los propios banqueros? No tanto. 

Ciertos trabajos aportan riqueza y prestigio, como ser banquero, un abogado destacado o un estratega de redes sociales. Otros, como ser basurero o un simple maestro de escuela, están mal pagados y no aportan ningún prestigio o un absoluto desprecio. Pero la realidad es que muchos empleos supuestamente exitosos crean poca riqueza. 

Tomemos como ejemplo a los abogados. Claro, el estado de derecho es importante. Pero Estados Unidos tiene 17 veces más abogados por persona que Japón. ¿Es el sistema legal estadounidense 17 veces mejor? No. Imaginemos que los 100.000 lobistas que operan en Washington, o los vendedores telefónicos del mundo, se declararan en huelga. En todo caso, todos estaríamos mejor. 

La sociedad se beneficiaría si se volviera a centrar en lo que realmente crea riqueza y valor. La fiscalidad es un buen punto de partida. Un estudio de Harvard demostró que los recortes de impuestos durante el gobierno del presidente Reagan provocaron un cambio importante en las carreras de la élite académica del país. En 1970, el doble de graduados de Harvard elegían la investigación que la banca. Veinte años después, tras los recortes del impuesto sobre la renta de Reagan, las cifras habían cambiado. La conclusión fue clara: el impuesto sobre la renta aleja a las personas de ocupaciones bien remuneradas pero no socialmente beneficiosas, como la banca, hacia funciones con un impacto más positivo en la sociedad. 

Si queremos ingenieros en lugar de administradores de fondos de cobertura, profesores en lugar de banqueros, entonces un buen punto de partida sería aumentar los impuestos.

Nuestra economía está cambiando fundamentalmente y la tecnología representa una amenaza mayor que nunca para los empleos.

A principios del siglo XIX, el propietario de una fábrica inglesa, William Cartwright, introdujo un nuevo tipo de telar. Cada máquina reemplazó los trabajos de cuatro tejedores expertos. En los meses siguientes, los trabajadores desempleados formaron una facción radical con la intención de destruir la maquinaria. Las máquinas, dijo un rebelde llamado William Leadbetter, “serán la destrucción del universo”. El grupo se hacía llamar luditas.

A lo largo de la historia, la gente ha advertido sobre el impacto de las máquinas en los puestos de trabajo. Pero hoy en día, la mayoría de la gente diría que los luditas y otros traficantes de miedo se equivocaron. Después de todo, no todos estamos desempleados. Sin embargo, hay motivos para estar más preocupados que nunca por el impacto de la tecnología en el empleo. 

A lo largo del siglo XX, el crecimiento del empleo y la productividad económica corrieron de la mano. A medida que nos volvimos más productivos, también creamos más puestos de trabajo. Pero a principios del siglo XXI se produjo un cambio. Dos economistas del MIT, Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, lo llaman el gran desacoplamiento. La productividad siguió aumentando, impulsada por la innovación. Pero al mismo tiempo, la creación de empleo se desaceleró y los ingresos medios cayeron. ¿Por qué? 

Una razón es el enorme ritmo del cambio tecnológico. Consideremos la ley de Moore, que establece que el número de transistores en cada chip de computadora se duplica año tras año y, como consecuencia, también lo hace la potencia informática. Cuando Gordon Moore, cofundador de IBM, descubrió este patrón de crecimiento en la década de 1960, sólo había 30 transistores por chip. 

Bueno, cuando se lanzó la Xbox One en 2013, tenía cinco mil millones de transistores. La ley de Moore no muestra signos de desaceleración y algunos comentaristas esperan avances asombrosos en la tecnología informática en el futuro cercano. 

Una segunda razón por la que nuestra economía está cambiando fundamentalmente es que el crecimiento tecnológico y la globalización significan que pequeños grupos de personas ahora pueden construir negocios enormemente exitosos. A finales de los años 1980, Kodak empleaba a 145.000 personas. Se declaró en quiebra en 2012, el mismo año en que Instagram se vendió a Facebook por mil millones de dólares. ¿La fuerza laboral de Instagram? Trece personas. 

En el siglo XIX, la innovación en la tecnología impulsada por vapor reemplazó la fuerza muscular humana (en molinos, minas y otros sitios industriales). Hoy en día, la innovación en potencia informática está lista para reemplazar nuestra capacidad intelectual a un ritmo mucho más rápido. Como resultado, la mayoría de los empleos están ahora en riesgo. 

Echemos un vistazo a las consecuencias y cómo podríamos abordarlas.

Podemos utilizar los impuestos para redistribuir la riqueza de la próxima era de las máquinas o caer en una desigualdad cada vez mayor.

Parece posible que los temores antitecnológicos de los luditas no fueran erróneos, aunque quizás un poco prematuros; tal vez estemos realmente condenados a ser derrotados en nuestra carrera contra la máquina. Después de todo, es posible que estemos a punto de llegar a un punto de inflexión en el que los avances en la potencia informática y la inteligencia artificial lo cambien todo radicalmente. 

El futurólogo Ray Kurzweil cree fervientemente que las computadoras serán tan inteligentes como las personas en 2029 y que en 2045 pueden ser mil millones de veces más inteligentes que todos los cerebros humanos juntos. Ahora, Kurzweil es conocido tanto por su salvajismo como por su genio. Pero deberíamos ser cautelosos a la hora de descartar sus predicciones, del mismo modo que nos habríamos equivocado al descartar el análisis de Gordon Moore sobre la progresión informática allá por los años sesenta. 

Y si Kurzweil tiene razón, veremos cambios económicos importantes. ¿Cuáles serán las consecuencias? Uno es la desigualdad en rápido crecimiento. Un pequeño grupo de ultraricos disfrutará de estilos de vida fabulosos, mientras que cualquiera que no haya aprendido una habilidad que las máquinas no pueden dominar quedará al margen. Nuestra sociedad está cada vez más dividida. 

Suponiendo que no queramos vivir en un mundo con una desigualdad galopante, ¿qué se puede hacer? Tradicionalmente, la respuesta a la amenaza de las máquinas ha sido exigir educación. Esto ha funcionado en el pasado, pero entonces era bastante sencillo ayudar, por ejemplo, a los agricultores a desarrollar su capacidad de generar ingresos aprendiendo algunas habilidades básicas. Ayudar a nuestros hijos a prepararse para competir con máquinas e inteligencia artificial puede ser un poco más complicado. 

La respuesta está en rechazar un principio central de la vida moderna: la idea de que todos debemos trabajar para ganarnos la vida. En última instancia, la respuesta es una redistribución masiva. En un mundo caracterizado por Instagram, no por Kodaks, si queremos que todos en la sociedad se beneficien de la prosperidad impulsada por la tecnología, debemos considerar una redistribución radical. Eso significa gravar la enorme riqueza acumulada por un grupo cada vez más pequeño de personas. 

El economista francés Thomas Piketty causó revuelo cuando propuso un impuesto global y progresivo sobre la riqueza como solución a la creciente desigualdad entre los que tienen y los que no tienen. El propio Piketty describe su idea como utópica, pero como una “utopía útil”. Pero la elección está ahí para que la tomemos. Aceptar la creciente desigualdad o convertir esta utopía en una realidad.

Si realmente queremos utilizar nuestra riqueza para construir una utopía, necesitamos abrir las fronteras del mundo.

¿Imagínese que hubiera una sola medida que no sólo mejorara la pobreza sino que la erradicara? ¿E imaginamos que esa medida también nos haría a todos más ricos? Seguramente lo aceptaríamos, ¿verdad?

Bueno, desafortunadamente, probablemente no lo haríamos. No ahora. Porque esa medida es abrir todas las fronteras.

Las opiniones de los economistas al respecto son consistentes. Según un documento del Centro para el Desarrollo Global, cuatro importantes estudios predijeron un crecimiento económico global de entre 67 y 147 por ciento si se abrieran las fronteras. 

Es común escuchar a los economistas instar a la eliminación de las barreras comerciales y de capital para promover el crecimiento; El FMI estima que levantar las restricciones al movimiento de capital liberaría 65.000 millones de dólares, una suma considerable. Pero el economista de Harvard, Lant Pritchett, ha estimado que abrir las fronteras a las personas tendría un impacto  mil veces mayor: generaría 65 billones de dólares en todo el mundo.

Nuestro enfoque actual en la ayuda y el comercio parece un poco tonto cuando las fronteras abiertas podrían aumentar los ingresos de, por ejemplo, el nigeriano promedio en 22.000 dólares al año, según John Kennan de la Oficina Nacional de Investigación Económica. 

Entonces, ¿por qué no nos abrimos? Bueno, las fronteras nacionales parecen distorsionar nuestro pensamiento. Estamos moralmente indignados al saber que los estadounidenses blancos ganan más que los estadounidenses negros, pero no nos inmutamos ante el conocimiento de que un estadounidense, por el mismo trabajo, ganará tres veces más que un boliviano de la misma edad y habilidades. y ocho veces y media más que el nigeriano equivalente. 

Hoy en día, la verdadera élite no son aquellos nacidos en la familia adecuada o en la clase social adecuada. Son los nacidos en el país correcto. Hoy en día, una persona en el umbral de la pobreza en Estados Unidos pertenece al 14 por ciento más rico de la población mundial. Y alguien que gana un salario medio en Estados Unidos pertenece al 4 por ciento más rico. Eso es después de ajustar por el costo de vida. Hoy en día, la élite mundial apenas es consciente de su suerte. 

Pero no es necesario aceptar el statu quo. La fortaleza de las fronteras nacionales actuales es una anomalía histórica. Antes de la Primera Guerra Mundial, las fronteras existían principalmente como líneas en los mapas. Los países que expedían pasaportes, como Rusia, eran considerados incivilizados por hacerlo. 

Entonces tal vez podamos imaginar algo diferente y mejor. Una cosa es cierta. Si quieres hacer del mundo un lugar mejor, debes hacerlo un lugar más abierto.

Argumentos en contra de Utopía para realistas de Rutger Bregman

Es un libro que ha generado un amplio debate. Algunas de las ideas propuestas en el libro, como la renta básica universal y la semana laboral de 15 horas, a menudo enfrentan ciertos argumentos en contra:

1. Viabilidad económica: Algunos críticos cuestionan si los países pueden permitirse implementar una renta básica universal sin imponer impuestos exorbitantes o acumular una deuda significativa.
2. Desincentivo para trabajar: Existe la preocupación de que una renta básica universal pueda desincentivar a las personas a trabajar. Sin embargo, Bregman argumenta en su libro que el dinero gratis no hace que la gente sea perezosa, sino todo lo contrario.
3. Implementación práctica: La reducción de la semana laboral a 15 horas puede ser difícil de implementar en ciertas industrias y profesiones donde se requiere una presencia constante o largas horas de trabajo.
4. Equidad: Algunos argumentan que dar a todos una renta básica, independientemente de su situación financiera, es injusto. Prefieren un sistema de bienestar que se dirija específicamente a aquellos que más lo necesitan.
5. Efectos a largo plazo desconocidos: Como estas ideas son bastante radicales y no se han implementado a gran escala, los críticos señalan que los efectos a largo plazo son desconocidos.

Estos argumentos no necesariamente refutan las ideas de Bregman, pero destacan las preocupaciones y desafíos que podrían surgir al intentar implementarlas. Es importante tener en cuenta que Bregman presenta argumentos para contrarrestar estas críticas en su libro..