La idea principal del libro El mito del déficit de Stephanie Kelton es desafiar la creencia tradicional de que los gobiernos deben operar bajo un presupuesto balanceado, sin déficit, y argumentar que los gobiernos con moneda soberana pueden gastar más de lo que ingresan sin necesariamente causar inflación o deuda excesiva.
Kelton argumenta que el concepto de «déficit» ha sido malinterpretado y que los gobiernos pueden utilizar su capacidad de imprimir moneda para invertir en programas sociales, infraestructura y otros proyectos que benefician a la sociedad.
El libro explica cómo la macroeconomía funciona en una economía con moneda soberana, y argumenta que el gasto público puede ser un motor del crecimiento económico, en lugar de un lastre para el presupuesto.
El mito del déficit también discute la historia de la política económica, y analiza cómo las ideas preconcebidas sobre el déficit han impedido que los gobiernos tomen medidas para abordar problemas sociales importantes.
Principales ideas de El mito del déficit
- El gobierno federal no debería presupuestar como un hogar.
- El gasto deficitario no importa, pero sí la inflación.
- Una creciente deuda nacional no representa una amenaza real para la economía.
- Los déficits de nuestro gobierno se convierten en nuestra riqueza colectiva.
- Todos los programas de prestaciones sociales son sostenibles si así lo queremos.
- El comercio internacional no siempre es una cuestión de ganar o perder.
- Los déficits que realmente importan son los del mundo real.
- Con la TMM, la economía se convierte en lo que nosotros hacemos.
El gobierno federal no debería presupuestar como un hogar.
Imagina un anuncio político típico protagonizado por estadounidenses patrióticos y comunes. Hay una camarera, un hombre de negocios y tal vez un afable equipo de construcción. El anuncio muestra a cada uno de estos ciudadanos comprometidos trabajando duro. Luego, los muestra nuevamente en la mesa de la cocina planificando las finanzas familiares.
Sobre estas sanas escenas, una voz plantea una pregunta: “Usted y sus vecinos son responsables de sus gastos, ¿no debería serlo también el gobierno?” Parece de sentido común. Si una familia puede crear un presupuesto y respetarlo, el gobierno también puede hacerlo.
Sin embargo, la Teoría Monetaria Moderna, o TMM, sostiene que esta analogía es demasiado simple. Mientras que en su hogar todos los días se utiliza dinero, el gobierno en realidad lo genera. Es una distinción sutil que marca una gran diferencia.
La economía tradicional trata al gobierno como una familia grande y complicada. Entonces, si una familia quiere comprar algo, como un sofá nuevo, tiene que ganar dinero con el trabajo o pedir dinero prestado al banco. De manera similar, si el gobierno quiere comprar algo, como un sistema de salud pública, necesita ganar dinero cobrando impuestos a los ciudadanos o pedir dinero prestado mediante la emisión de bonos. Esto se denomina modelo TABS, que impone impuestos y endeudamiento precede al gasto.
Pero considera esto: ¿De dónde viene el dinero? En muchos países, incluidos Estados Unidos, Japón y Canadá, el dinero lo gana el gobierno. En Estados Unidos, la Reserva Federal los imprime como billetes o emite dólares digitales directamente en hojas de cálculo bancarias. Dado que sólo el gobierno tiene este poder de emisión, tiene soberanía monetaria –un monopolio– sobre su oferta.
Ser un emisor de moneda es importante porque, a diferencia de una familia, un gobierno no necesita ganar dinero. Simplemente puede aprovecharlo más. De hecho, la TMM dice que el dinero sólo existe en primer lugar porque los gobiernos comenzaron a gastarlo para crearlo.
Por tanto, el modelo TABS está al revés. Si el gobierno quiere comprar algo, primero debe emitir y gastar el dinero. Después de todo, recaudar impuestos y pedir préstamos sólo es posible cuando el dinero ya está circulando. A esto se le llama gasto antes de impuestos y endeudamiento, o modelo STAB.
Entonces, ¿la TMM significa que los gobiernos pueden simplemente imprimir tanto dinero como quieran? No necesariamente. Sin embargo, sí significa que tienen menos restricciones fiscales que la familia promedio. No necesitan preocuparse por el gasto deficitario o por la quiebra. Pero sí necesitan considerar la inflación. Veremos este tema en el próximo apartado.
El gasto deficitario no importa, pero sí la inflación.
Es un día típico en el Senado de Estados Unidos. Se presenta un nuevo proyecto de ley ante el Comité de Presupuesto y cada político tiene la oportunidad de expresar su opinión. El senador republicano Mike Enzi, que anteriormente fue propietario de una empresa de calzado, está especialmente molesto.
Para Enzi, el problema es el déficit. Cree que el gobierno funciona como su antiguo negocio. Si el Estado gasta más de lo que ingresa, está siendo irresponsable. Por eso Enzi cree que el gobierno debería gastar menos. Los demócratas también ven los déficits como problemáticos. Piensan que el gobierno debería evitarlos gravando más.
La verdad es que ambas partes están equivocadas. Según MMT, el gobierno no debería preocuparse por elaborar presupuestos perfectamente equilibrados. En lugar de ello, debería considerar el gasto y los impuestos como herramientas para construir economías equilibradas.
Los modelos económicos ortodoxos enfatizan la importancia de mantener un presupuesto equilibrado, como lo haría un hogar. Esto significa que la mayoría de los legisladores nunca quieren que el gobierno gaste más de lo que gana en impuestos. Enfocar la política fiscal de esta manera obliga a los políticos a juzgar las acciones del gobierno en función de si causan o no un déficit presupuestario.
Sin embargo, esta visión del mundo es muy limitante. Por un lado, dado que los gobiernos realmente no pueden quebrar, tener un déficit no es inherentemente bueno ni malo. Por ejemplo, en momentos de crisis económica, los grandes programas de gasto público son en realidad muy beneficiosos, incluso si causan déficit. Este fue el caso tras la crisis financiera de 2008. Un proyecto de ley de estímulo fiscal de 787.000 millones de dólares ayudó a reactivar los mercados en crisis.
Por supuesto, los críticos señalan que un gasto amplio siempre conlleva el riesgo de inflación. La inflación es un fenómeno complejo que ocurre cuando los precios aumentan lentamente. Esto hace que el dinero valga menos con el tiempo. Hay pruebas de que si el gobierno pone demasiado dinero en circulación mediante el gasto, provocará inflación.
Sin embargo, esta forma de inflación también se puede controlar. El Estado puede controlar cualquier exceso de dinero aumentando los impuestos a quienes lo acaparan. Si la economía necesita un impulso o el mercado laboral parece flojo, el Estado puede gastar libremente en infraestructura y programas de empleo. De hecho, una garantía de empleo financiada con fondos federales podría en realidad defenderse de la inflación fijando el precio de la mano de obra, una enorme piedra angular de la economía.
Esencialmente, la MMT sostiene que al formular políticas fiscales, los gobiernos deberían ignorar los déficits y, en cambio, monitorear cuidadosamente la inflación. Pero es necesario saldar los déficits, lo que obliga al gobierno a pedir dinero prestado y, en última instancia, aumentar la deuda nacional. Profundicemos en eso a continuación.
Una creciente deuda nacional no representa una amenaza real para la economía.
Calle 43 oeste, Manhattan. Muy por encima de la acera hay una instalación llamativa. Una gran pantalla digital muestra un número enorme que aumenta constantemente a un ritmo rápido. Es el Reloj de la Deuda Nacional, una obra de arte privada que ofrece una estimación actualizada de la deuda nacional bruta de Estados Unidos.
En 2016, el reloj marcaba más de 13 billones de dólares. Debajo de esta enorme cifra, el reloj muestra un segundo número, denominado «tu parte». En la época en que se publicó este libro, rondaba los 50.000 dólares.
Bastante siniestro, ¿verdad? Una cantidad tan enorme y creciente de deuda parece un desastre a punto de ocurrir. Sin embargo, no es tan malo como parece.
A los políticos les encanta hablar de la deuda nacional como si fuera un problema inminente que debe solucionarse. A menudo, los legisladores más conservadores utilizan esta enorme cifra como justificación para recortar el gasto público. Señalan que si Estados Unidos supuestamente debe billones de dólares, deberíamos ahorrar cada centavo y trabajar para pagar la deuda como si fuera el saldo de una tarjeta de crédito.
Sin embargo, la deuda nacional no es lo mismo que la deuda de su hogar. Para entender por qué, veamos de dónde viene. Cuando el gobierno quiere recaudar dinero, un método es vender bonos o valores del Tesoro estadounidense. Puede considerarlos como dólares estadounidenses que no deben gastarse, sino guardarse para acumular intereses. Entonces, cuando Estados Unidos vende estos bonos para recaudar dinero, se cuentan como deuda.
Para la MMT, la deuda nacional es un registro de cuántos dólares en valores ha inyectado Estados Unidos en la economía. Vista de esta manera, ¡la deuda nacional no da tanto miedo! Es simplemente otra forma de medir un tipo específico de activo disponible en el sector privado.
Entonces, ¿deberíamos intentar pagar la deuda nacional? No necesariamente. Los economistas más tradicionales argumentarán que la deuda debería eliminarse –o al menos mantenerse en un nivel bajo en comparación con el PIB del país. Sin embargo, si examinamos la historia, cada vez que el gobierno ha ajustado su presupuesto para pagar la deuda, la economía nacional ha caído en una espiral de recesión poco después.
Los déficits de nuestro gobierno (EEUU) se convierten en nuestra riqueza colectiva.
Todos hemos escuchado mitos y leyendas. A veces los sacamos de los libros de cuentos o los escuchamos alrededor de una fogata. Otras veces los escuchamos en C-SPAN.
La teoría del “desplazamiento” es uno de estos mitos. Si bien no es muy conocido por el público, es popular entre los expertos en políticas, los políticos y los conocedores de Washington. Dice que cuando el gobierno tiene un déficit, siempre e inevitablemente lo compensa tomando dinero de la esfera privada. Esto frena la economía y frena el crecimiento.
Este mito hace que el gasto deficitario parezca un villano grande y malo. Pero a los economistas de la TMM les gusta contar una historia completamente diferente.
Para empezar, examinemos en detalle el mito del desplazamiento. Esta historia comienza cuando el gobierno tiene un déficit de gasto. Para cubrir este déficit fiscal, el estado debe pedir prestado dinero mediante la venta de bonos. Como resultado, los inversores compran estos valores de alto interés en lugar de poner su dinero a disposición de nuevos negocios u otras empresas. Por lo tanto, el endeudamiento deficitario del gobierno reduce el crecimiento potencial de la economía al agotar los ahorros.
Es una historia convincente, pero también está completamente equivocada. Para entender por qué, resulta útil utilizar una analogía sencilla. Imagínese dos cubos. Uno representa al gobierno de Estados Unidos y el otro representa a la esfera privada, es decir, a todos los demás. El agua en estos cubos representa la oferta monetaria total. Los impuestos y el gasto del gobierno mueven el agua de un lado a otro entre estos cubos.
Entonces, cuando el gobierno maneja un presupuesto equilibrado, cada gota de agua derramada en gastos debe ser devuelta en impuestos. Esto no deja agua extra en el cubo privado. Por el contrario, si el gobierno tiene un déficit, utiliza su poder como emisor de moneda para echar mucha agua al balde privado. Luego, sólo recupera una parte en impuestos. El resultado es más agua –o más exactamente, riqueza– en la economía.
El truco consiste en asegurarse de que el aumento del nivel del agua en el cubo privado realmente eleve a todos los barcos. El gasto deficitario en forma de recortes de impuestos para los ricos o enormes subsidios para empresas específicas sólo beneficiará a ciertos sectores de la sociedad. Sin embargo, programas de gasto más universales, como el gasto en salud pública o educación, derramarán esa agua extra sobre las personas que más la necesitan.
Todos los programas de prestaciones sociales son sostenibles si así lo queremos.
Estamos en 2005. El congresista republicano Paul Ryan está intentando una vez más privatizar la Seguridad Social. Como legislador conservador, cree que este programa tremendamente popular –del que dependen millones de estadounidenses– es simplemente demasiado caro. Para demostrar su punto, le pide a Alan Greenspan que testifique.
Como Greenspan es el ex presidente de la Reserva Federal, Ryan espera poder aportar pruebas de que el programa de jubilación efectivamente se encuentra en problemas financieros. Sin embargo, el anciano presidente hace todo lo contrario.
Cuando se le pregunta, Greenspan ofrece una opción más optimista: «No hay nada que impida al gobierno federal crear tanto dinero como quiera». Básicamente, si el gobierno quiere pagar la Seguridad Social, simplemente puede realizar los pagos.
Estados Unidos ofrece varios programas sociales diseñados para mantener a los ciudadanos seguros, saludables y fuera de la pobreza. Estos incluyen el Seguro Social, Medicare y Medicaid, y a veces se les llama derechos porque los ciudadanos tienen derecho a sus beneficios. Sin embargo, los políticos de derecha llevan mucho tiempo intentando eliminar estos servicios. A menudo argumentan que estos programas son demasiado caros.
Sin embargo, como ha demostrado la MMT, esto en realidad no es un problema. Los programas de derechos se pagan en moneda estadounidense. Por lo tanto, el gobierno federal, como único emisor de moneda estadounidense, siempre puede ganar suficiente dinero para cubrir sus costos. De modo que las barreras para mantener la sostenibilidad de estos programas no son fiscales. En cambio, los verdaderos límites son la voluntad política y la capacidad productiva real de la economía.
Actualmente, prestaciones como la Seguridad Social se financian con ingresos fiscales, al igual que los impuestos sobre la nómina. Esto crea una restricción artificial. Si los costos aumentan o los impuestos bajan, el programa se vuelve insolvente. Los políticos dedican mucho tiempo a discutir los detalles de este plan de financiación. Sin embargo, el gobierno podría fácilmente deshacerse de todo este sistema y aprobar leyes comprometiéndose a financiar los programas pase lo que pase.
Cuando los derechos están financiados adecuadamente, la única cuestión pendiente es garantizar que la economía tenga una capacidad productiva adecuada. Después de todo, los programas de prestaciones sociales más sólidos requieren más recursos materiales reales. Por ejemplo, para ejecutar una versión más grande de Medicare, necesitamos capacitar a más médicos, construir más hospitales y financiar más investigaciones sobre medicamentos.
Afortunadamente, el gasto adicional en este tipo de inversiones es excelente para la economía en su conjunto. Concentrarse en crear recursos reales y beneficiosos como estos mejorará la calidad de vida de los ciudadanos comunes y ayudará a reducir la inflación. Es una situación en la que todos ganan.
El comercio internacional no siempre es una cuestión de ganar o perder.
Cuando se trata de comercio, Estados Unidos ya no está ganando. No con China. No con Japón. Al menos, esto es lo que cree fervientemente el presidente Donald Trump.
A lo largo de su bulliciosa campaña de 2016 y su posterior administración presidencial, Trump despotricó regularmente sobre el actual déficit comercial del país. Y es cierto, Estados Unidos importa mucho más de lo que exporta.
¿Pero es esto realmente un problema? ¿Realmente los países extranjeros se están quedando con todo el dinero de Estados Unidos? No exactamente. Los déficits comerciales no son inherentemente malos. E incluso si lo fueran, la solución de Trump basada en aranceles y guerras comerciales no es la respuesta.
Para comprender el atractivo de los discursos de Trump, debemos observar dónde falla el comercio. Cuando un país tiene un déficit comercial, significa que, en general, su población está gastando mucho dinero en bienes del extranjero. Eso significa que se destina menos dinero a las industrias nacionales. Esto es un problema porque sin esos ingresos, estas industrias se contraerán y colapsarán, provocando un desempleo generalizado.
Para ver esto de otra manera, volvamos a la analogía del cubo. Esta vez, dividiremos el sector privado en dos: uno nacional y otro extranjero. El gobierno todavía suministra el agua, pero ahora también se intercambia entre los dos depósitos privados. Cuando los consumidores nacionales gastan más dinero en el extranjero que en casa, el agua se va filtrando lentamente al cubo extranjero. Ése es el déficit comercial.
Por supuesto, esto sólo es un problema si toda el agua doméstica se escapa sin ser repuesta. El cubo se puede rellenar invirtiendo el flujo del agua. Es decir, el país puede empezar a exportar más de lo que importa, que es lo que Trump llamaría “ganar en el comercio”. Sin embargo, esta estrategia a menudo se basa en reducir los precios mediante la reducción de los costos laborales y la flexibilización de las regulaciones, lo que reduce la calidad de vida.
Una mejor estrategia es utilizar el poder de generación de dinero del gobierno para verter más agua en el balde doméstico con una garantía federal de empleo. Un programa así mantendría la economía fuerte y competitiva incluso si continuaran los déficits comerciales.
Este último punto es importante. Si bien la gente se lamenta de los efectos negativos del comercio deficitario, a menudo olvidan que el comercio es en realidad muy bueno. Recuerde, todo ese dinero que se gasta en el extranjero también significa traer muchos bienes, servicios y recursos valiosos a casa.
Los déficits que realmente importan son los del mundo real.
Imagina que eres un economista idealista. Usted viene a Washington, DC con la esperanza de brindar su experiencia a los legisladores del gobierno. Imagina que, al hacer su parte, ayudará a los líderes de la nación a encontrar soluciones inteligentes a los problemas del país.
Desafortunadamente, cuando llegas al Capitolio, las cosas no salen según lo planeado. Nadie sigue tu consejo. A pesar de sus súplicas, tanto los republicanos como los demócratas sólo quieren hablar de una cosa: el déficit presupuestario. ¿Cómo puedes reenfocar sus prioridades?
Podrías empezar hablando su idioma. Después de todo, un “déficit” es simplemente la brecha entre lo que tenemos y lo que necesitamos. Tal vez, si los políticos se preocupan tanto por los déficits, deberían preocuparse por las deficiencias reales del país.
Si bien los actores políticos clave de Washington han pasado las últimas décadas preocupándose por los presupuestos y los balances, los problemas de la nación han aumentado.
Hay un gran déficit de empleo. Desde la recesión de 2008, muchas zonas del país –particularmente ciudades pequeñas– han sufrido altas tasas de desempleo. Sin embargo, incluso donde existen empleos, simplemente no pagan lo suficiente. Ajustado a la inflación, el salario promedio del trabajador sólo ha aumentado un 3 por ciento desde la década de 1970.
Este mal mercado laboral alimenta el déficit de ahorro. Las malas perspectivas económicas han reducido gravemente la capacidad de generar seguridad financiera. Los estudios han encontrado que el 77 por ciento de los estadounidenses no tienen suficientes ahorros para jubilarse a tiempo. La friolera de 200 millones de estadounidenses no tienen ningún activo para la jubilación.
También hay un déficit de atención sanitaria. En 1970, los estadounidenses disfrutaban de una esperanza de vida máxima; esta estadística ahora va por detrás del resto del mundo desarrollado. Los resultados de salud son especialmente malos para los miembros más pobres de la sociedad. Millones de estadounidenses carecen de seguro médico y casi la mitad del país informa que no tiene ni siquiera 400 dólares disponibles para una crisis de salud repentina.
Estos son sólo algunos ejemplos de déficits en Estados Unidos, pero la lista continúa. Hay un déficit de oportunidades educativas, un déficit de infraestructura que funcione y un déficit de planificación para mitigar los efectos desastrosos del cambio climático. ¿Puede la MMT proporcionar todas las soluciones a todos estos problemas? Probablemente no. Pero en el próximo parpadeo veremos algunas formas en las que el pensamiento TMM puede ayudar.
Con la TMM, la economía se convierte en lo que nosotros hacemos.
25 de mayo de 1961. El presidente Kennedy se presenta ante el Congreso y declara que Estados Unidos llevará un hombre a la luna dentro de diez años. Es un plan ambicioso y llevarlo a cabo requerirá una gran cantidad de recursos. Requerirá el ingenio de científicos brillantes, el poder productivo de la industria y el trabajo de innumerables personas.
Mientras habla, Kennedy enumera todas estas necesidades. También menciona el precio: casi diez mil millones de dólares. Sin embargo, a lo largo del histórico discurso, el presidente no pierde un momento preocupándose por cómo pagarlo todo. En cambio, se centra en el objetivo: un hombre en la luna.
Con la teoría monetaria moderna, podemos gestionar toda nuestra economía de la misma manera. En lugar de preocuparnos por la limitación imaginaria de los costos, podemos concentrarnos en dirigir los recursos hacia los resultados deseados.
A estas alturas, debería quedar claro que, como emisor de moneda monetariamente soberano, el gobierno de Estados Unidos no necesita preocuparse por encontrar dinero; siempre puede hacer más. Los únicos límites reales al gasto son la inflación, nuestra capacidad productiva y nuestra visión colectiva. Por lo tanto, adoptar un enfoque presupuestario de TMM nos permite adoptar un enfoque más audaz y visionario para resolver nuestros problemas.
¿Qué podríamos hacer con este nuevo poder? Por un lado, podríamos instituir una garantía federal de empleo para que cualquiera que quiera trabajar pueda recibir un pago por hacerlo. Los beneficios de un programa de este tipo son múltiples. Nadie tendría que vivir en la pobreza. Las comunidades tendrían la fuerza laboral para construir la infraestructura y brindar la atención que necesitan. Y la economía sería más fuerte y más estable.
También podríamos adoptar un enfoque de TMM para luchar contra el cambio climático. El gobierno podría simplemente comprar y desmantelar infraestructuras obsoletas de altas emisiones, creando espacio para que las empresas energéticas inviertan en energía renovable. Esto, junto con una financiación masiva para la investigación e implementación de tecnologías verdes, sentaría las bases para una rápida transición hacia una economía neutra en carbono.
Estos son sólo dos ejemplos, pero hay muchos más. La idea importante de la TMM es que lo que realmente importa no es una serie de números en una hoja de cálculo, sino los recursos materiales disponibles en el mundo real. Podemos dirigir esos recursos hacia cualquier objetivo que consideremos adecuado. Después de todo, nuestro gobierno gana el dinero. Nosotros, como sociedad, sólo tenemos que decidir cómo utilizarlo.
Qué autores son más críticos con las teorías de Stephanie Kelton?
Algunos autores que han sido críticos con las teorías presentadas en El mito del déficit de Stephanie Kelton son:
- Paul Krugman: El economista y columnista de The New York Times ha criticado la idea de que los gobiernos pueden gastar sin límites, argumentando que esto podría causar inflación y deuda excesiva.
- Kenneth Rogoff: El economista de Harvard ha cuestionado la viabilidad de la Teoría Monetaria Moderna, argumentando que los gobiernos no pueden imprimir moneda indefinidamente sin consecuencias negativas.
- Olivier Blanchard: El exdirector del Departamento de Investigación Económica del FMI ha argumentado que la Teoría Monetaria Moderna ignora los riesgos de deuda pública excesiva y la posibilidad de crisis de confianza en la moneda.
- Larry Summers: El exsecretario del Tesoro de los Estados Unidos ha expresado sus dudas sobre la viabilidad de la Teoría Monetaria Moderna, argumentando que puede ser peligrosa en un contexto de baja inflación y tasas de interés.
- Jason Furman: El exconsejero económico de la administración Obama ha criticado la idea de que los gobiernos pueden gastar sin límites, argumentando que esto podría aumentar la desigualdad y reducir la productividad.