La naturaleza humana y su comprensión del mundo es una temática inagotable. La lista de autores de referencia es muy amplia, pero hay unos determinados autores que nunca dejan indiferente. Uno de ellos es Nassim Taleb. Académico, estadístico y ex banquero de inversiones. Ha dedicado su vida a estudiar los problemas de la suerte, la incertidumbre, la probabilidad y el conocimiento. Sus libros, ¿Existe la suerte?, Antifrágil y El cisne negro se han convertido en éxitos internacionales.
También es relevante Jugarse la piel: Asimetrías ocultas en la vida cotidiana. Que nadie espere un libro cómodo, amable y con listas de diez sencillos pasos para alcanzar el éxito. No trata de vender ningún método infalible y su lectura puede llegar a incomodar. Taleb es así, y no escribe para agradar a nadie. Se gana enemigos en cada página. Lo cual se agradece mucho entre el vasto océano de autores buenistas y complacientes.
Es recomendable leer Antifrágil y El cisne negro para aprovechar toda la potencia de este libro.
Volviendo a Jugarse la piel, el autor explica que, en cada interacción humana, hay ciertos factores que burbujean bajo la superficie e influyen en el resultado:
El primero es la simetría, o equilibrio, de la interacción. Si queremos entender esto, debemos hacernos algunas preguntas clave: ¿Qué persona sabe más? ¿Sabe, digamos, el comprador más que el vendedor cuando realiza una transacción? ¿Una persona está usando su mayor conocimiento para manipular a la otra?
El segundo factor es el riesgo. En muchas situaciones de nuestra vida diaria, ya sea una visita al médico o una interacción con un vendedor, rara vez nos detenemos y nos preguntamos sobre el riesgo. Es decir: ¿Cuánto tiene que perder el asesor? ¿Qué nos sucederá si las cosas salen mal?
Todas estas preguntas ayudan a determinar cuánto está involucrado alguien, o cuánto está arriesgando, cuando se trata del objetivo de la interacción. En otras palabras, si se juega la piel o no.
Principales ideas de Jugarse la piel de Nassim Taleb
- Todas estas preguntas ayudan a determinar cuánto está involucrado alguien, o cuánto está arriesgando.
- Cualquier asimetría de información entre el comprador y el vendedor es moralmente incorrecta.
- Muchas personas no entienden que la minoría gobierna a la mayoría.
- Las empresas condicionan a sus empleados a aceptar una pérdida de libertad.
- La sociedad ama a los empresarios ricos y resiente a los burócratas ricos.
- El éxito se basa en su competencia o en su imagen, según su profesión.
- Los ricos se preocupan menos por sus gastos y, como resultado, son explotados.
Cualquier asimetría de información entre el comprador y el vendedor es moralmente incorrecta.
¿Conoces el antiguo mito romano sobre un grupo de pescadores que pescaba y cocinaba unas tortugas?
Las tortugas resultaron no ser comestibles y el grupo estaba discutiendo cómo deshacerse de ellas cuando pasó el dios Mercurio. Al ver la oportunidad de deshacerse de su plato desastroso, lo invitaron a comer con ellos. Sin embargo, Mercury fue sabio con sus trucos y los obligó a comerse las tortugas.
Aunque es posible que no estén tratando con tortugas y dioses romanos, los vendedores de hoy en día podrían aprender mucho de esta historia. ¿Por qué?
Bueno, este mito establece una lección importante que el pescador aprendió por las malas: es inmoral disfrazar un argumento de venta como un consejo bien intencionado.
Lamentablemente, en el mundo comercial actual, muchas personas hacen precisamente eso.
Por ejemplo, cuando el autor trabajaba para un banco de inversión, con frecuencia vio las tácticas clandestinas que los comerciantes usaban para vender sus acciones excedentes o no deseadas a los clientes.
En lugar de ser honestos acerca de por qué querían vender las acciones, es decir, tenían un superávit, los comerciantes dijeron a los clientes que las acciones serían excelentes para sus carteras particulares, que su valor aumentaría casi definitivamente y que lamentarían perder tal oportunidad. En otras palabras, los comerciantes ocultaron información importante sobre sus verdaderas razones para vender e hicieron que su argumento de venta desesperado y la manipulación psicológica pareciera un buen consejo.
Pero ¿realmente hay algo malo en esto? Después de todo, su comportamiento era legal y todos estamos familiarizados con estas tácticas de venta. Curiosamente, aunque este comportamiento puede ser legal en muchos países seculares, es mucho menos aceptable en algunos sistemas legales religiosos.
Por ejemplo, la ley Sharia, el código legal islámico, contiene el concepto de Gharar .
Este término se refiere a una asimetría de información entre dos agentes. Si un agente, el vendedor, tiene mucha más información sobre la transacción que el otro agente, el comprador, se podría decir que el vendedor tiene demasiada certeza sobre el resultado de la transacción y el comprador muy poca. En este caso, Gharar existiría en la transacción y, por lo tanto, podría prohibirse que se llevara a cabo hasta que se corrigiera la asimetría de la información y se proporcionara más información al comprador.
Por lo tanto, en el ejemplo anterior, aunque el comportamiento de los comerciantes está permitido en algunos países, podría encontrarse legal y éticamente deficiente en otros.
Muchas personas no entienden que la minoría gobierna a la mayoría.
Si estudiaras el comportamiento de una hormiga individual, ¿podrías entender cómo opera toda una colonia de hormigas?
Curiosamente, no lo harías; tendrías que mirar la colonia en sí para entender cómo funciona. Las sociedades humanas se parecen mucho a las colonias de hormigas, en el sentido de que mirar a sus componentes (personas individuales) no necesariamente le dirá cómo se comporta la sociedad en su conjunto.
Esto se debe a que son las interacciones entre las personas las que determinan el comportamiento social.
Sorprendentemente, estas interacciones interpersonales a menudo siguen reglas simples que tienen consecuencias extrañas. El gobierno de la minoría es uno de los ejemplos más interesantes de estas reglas.
El gobierno de la minoría se refiere al hecho de que solo se necesita la existencia de una minoría pequeña, pero inflexible, tan solo el 3 por ciento de la población total, antes de que toda la población deba aceptar sus preferencias.
Si esto suena absurdo, considere el siguiente ejemplo del Reino Unido. Los musulmanes en el Reino Unido representan solo alrededor del 4 por ciento de la población total, sin embargo, el 70 por ciento del cordero importado de Nueva Zelanda (un importante proveedor del Reino Unido) se adhiere a las pautas islámicas de sacrificio y es halal. En otras palabras, la mayoría del Reino Unido está comiendo cordero halal, pero solo el 4 por ciento tiene preferencia por hacerlo.
¿Por qué ocurre este fenómeno? Porque, en situaciones como las anteriores, la mayoría es más flexible que la minoría. Por ejemplo, los no musulmanes suelen comer carne halal, pero los musulmanes no comen productos no halal. Por lo tanto, tiene sentido desde el punto de vista financiero que los minoristas del Reino Unido ofrezcan predominantemente carne halal a todos los consumidores, para no perder cuota de mercado.
Aunque podría pensar que esta lógica parece obvia, las empresas que buscan cambiar el comportamiento del consumidor a menudo cometen el error de ignorar el concepto de regla de la minoría.
Las grandes corporaciones agrícolas, como Monsanto, han tratado durante mucho tiempo de persuadir a los estadounidenses de que no hay nada malo o poco saludable en comer alimentos modificados genéticamente. Sin embargo, estas corporaciones no han considerado que los estadounidenses que comen transgénicos no tienen ningún problema en comer alimentos no modificados genéticamente, mientras que lo contrario no es cierto.
En efecto, los millones gastados por las empresas agrícolas para persuadir a la mayoría han sido inútiles, la minoría inflexible todavía gobierna.
Las empresas condicionan a sus empleados a aceptar una pérdida de libertad.
En el siglo V, había un grupo de monjes que no pertenecían a ninguna orden monástica en particular. Estos monjes, llamados Gyrovagues, deambulaban por Europa, pidiendo comida y refugio a la gente del pueblo.
Los gyrovagues eran impopulares con la Iglesia porque no podía controlarlos. De hecho, no había nada que la Iglesia pudiera cambiar por su obediencia: los monjes estaban felices de no tener un centavo. Así que la Iglesia trabajó incansablemente para introducir reglas para todos los monjes con el fin de frenar su libertad.
Curiosamente, la aversión centenaria de la Iglesia hacia los Gyrovagues puede ayudarnos a comprender la relación entre las empresas de hoy y sus empleados.
Las empresas modernas también buscan coartar la libertad de quienes trabajan para ellas. ¿Cómo? Los emplean.
Al contratar empleados en lugar de contratar trabajadores autónomos o contratistas para que hagan el trabajo, los empleadores pueden restringir la libertad personal de los trabajadores. Controlarlos asegura que la empresa pueda depender de ellos. Por ejemplo, si se le obliga a un horario rígido de 9 am a 5 pm, cinco días a la semana, el trabajador estará disponible para hacer el trabajo, a diferencia de un trabajador independiente, que podría tener una mejor oferta y que tiene la libertad de aceptarla. Al contratar empleados, las organizaciones se compran tranquilidad.
Pero ¿y el empleado? ¿Por qué más de nosotros no nos resistimos a ser tratados como una mascota dócil, a que nos quiten la libertad durante ocho horas al día, de lunes a viernes, por conveniencia de la compañía? Bueno, la incómoda verdad es que muchos de nosotros hemos sido condicionados psicológicamente a la obediencia.
Si esto suena como una teoría de la conspiración, simplemente mira a tu alrededor; es fácil detectar este condicionamiento.
Los empleados condicionados son individuos cuyas identidades personales están intrínsecamente ligadas a las empresas para las que trabajan. Se visten como su empresa espera que lo hagan e incluso usan el lenguaje de su organización, hablando en la jerga de la empresa. Estos trabajadores han sido condicionados a tener el pellejo en el juego, es decir, ellos mismos tienen algo que arriesgar. Si se alejan de sus trabajos restrictivos, también perderán parte de sí mismos.
Por ejemplo, todos los empleados de IBM deben usar camisas blancas y trajes azules y se les anima a socializar entre sí fuera del trabajo. Incluso hay un particular sentido del humor de IBM, compuesto por bromas internas de la empresa. Los empleados de IBM quieren seguir siendo obedientes: si los despiden, pierden su guardarropa, su vida social y nadie entenderá sus bromas.
La sociedad ama a los empresarios ricos y resiente a los burócratas ricos.
Según el autor, hay dos tipos de desigualdad de ingresos en la sociedad. El primero se aplica a personas como ricos chefs famosos, empresarios y cantantes famosos. El segundo se aplica a los banqueros ricos, directores ejecutivos y burócratas.
Ambos grupos tienen más dinero que el resto de nosotros, pero resulta que solo nos molesta uno de estos grupos por la discrepancia.
Cuando se trata de chefs, cantantes y empresarios famosos, tendemos a aceptar sus niveles de riqueza desproporcionadamente altos, pero cuando nos enfrentamos a banqueros y directores ejecutivos escandalosamente ricos, la sociedad tiene un problema con sus fortunas.
Por ejemplo, la autora Joan C. Williams explica que los estadounidenses de clase trabajadora suelen ver a los empresarios y las celebridades como modelos a seguir. En otras palabras, están impresionados por su riqueza. Por el contrario, Michele Lamont, autora de The Dignity of Working Men, entrevistó a estadounidenses de cuello azul y descubrió que les molestaban los profesionales bien pagados, como los directores ejecutivos y los burócratas. Y este resentimiento no se extendió a celebridades y empresarios.
Y no son solo los estadounidenses a quienes les desagradan los profesionales bien pagados. Por ejemplo, Suiza celebró recientemente un referéndum preguntando a sus ciudadanos si una nueva ley debería limitar los salarios de los gerentes. Aunque esta ley no fue aprobada, demuestra una motivación para reducir la desigualdad profesional. Por el contrario, la sociedad suiza suele tratar con respeto a los empresarios adinerados.
Entonces, ¿por qué aceptamos a algunas personas ricas pero pensamos que otras no merecen su riqueza?
Todo se reduce a tener piel en el juego. Suponemos que los empresarios y las celebridades han asumido grandes riesgos para llegar a donde están, mientras que creemos que los profesionales que se enriquecen con un salario de empresa seguro no lo han hecho. En otras palabras, la sociedad acepta que un gran riesgo debería conducir a una gran recompensa, pero no le gusta cuando los pequeños riesgos parecen obtener los mismos premios.
Curiosamente, esta lógica podría explicar la popularidad de Donald Trump.
Si bien muchos expertos políticos y periodistas creían que las demostraciones descaradas de riqueza de Trump y las bancarrotas anteriores alienarían a los votantes de la clase trabajadora, sucedió lo contrario. Los votantes de la clase trabajadora vieron su riqueza como evidencia de su éxito empresarial y vieron sus bancarrotas como prueba de que tenía una verdadera piel en el juego, arriesgando todo para lograr su lujoso estilo de vida.
El éxito se basa en su competencia o en su imagen, según su profesión.
Imagínate que necesitas elegir uno de dos cirujanos para realizarte la cirugía. El primer cirujano se ve exactamente como cabría esperar que se vea un cirujano. Tiene una constitución delgada, manos delicadas y pausado. El segundo cirujano es muy diferente. Está mal vestido, tiene sobrepeso y parece más un carnicero que un médico. ¿Qué cirujano eliges?
Sorprendentemente, el autor elegiría la segunda. No parece un cirujano, y si ha tenido algún éxito en su carrera, debe haber tenido que superar muchas percepciones negativas. En otras palabras, probablemente haya tenido que saltar más obstáculos para demostrar su valía que el cirujano que se parece más a un cirujano.
En este contexto, saltar obstáculos equivale a ser competente en una cirugía real. Podemos inferir esto porque la profesión médica es una en la que las personas tienen mucho pellejo en el juego, en el que todos los involucrados están incurriendo en riesgo: el paciente, cuya salud está en juego, y el cirujano, que se arriesga a un juicio si él estropea una operación. En esta profesión, los resultados se basan en mirar la realidad y la competencia se impone a la imagen.
Pero, ¿no debería ser siempre el caso de que la trayectoria profesional de alguien importe más que su imagen? Tal vez debería, pero en las profesiones en las que las personas se juegan la piel, lo contrario suele ser cierto. En estas profesiones, los resultados no se basan en la realidad sino en opiniones sobre quién es competente y quién no.
Un buen ejemplo de esta profesión es el CEO.
Los directores ejecutivos y las personas que los reclutan se juegan menos la piel que los médicos y las personas que los reclutan. Si un CEO toma malas decisiones, sus accionistas no morirán y es probable que aún pueda cobrar su bono.
Por lo tanto, con mucho menos que arriesgar, aquellos que reclutan directores ejecutivos no se molestan en evaluar su competencia real. En cambio, evalúan su imagen. Solo considera que Ronald Reagan, un actor de Hollywood, fue elegido para la presidencia, el puesto ejecutivo más alto de Estados Unidos. Su victoria fue posible porque, al igual que otros directores ejecutivos, los presidentes son elegidos según las opiniones de la gente, en lugar de una medida objetiva de su competencia.
Reagan parecía encajar en el papel, al igual que el primer cirujano, y en consecuencia fue elegido.
Los ricos se preocupan menos por sus gastos y, como resultado, son explotados.
¿Alguna vez has comido en un restaurante exorbitantemente caro pero decepcionante? Si es así, no eres el único. El autor una vez fue a cenar con un amigo rico. Aunque hubiera preferido un local sencillo de barrio, su amigo podía permitirse algo mucho más caro, así que visitaron un establecimiento con estrella Michelin donde la comida era demasiado complicada y las porciones minúsculas.
El precio de esta comida era 20 veces mayor que el de una hamburguesa jugosa, y era mucho menos placentero, sin embargo, el rico amigo del autor pagó voluntariamente por la experiencia. ¿La razón? Los ricos son sorprendentemente fáciles de estafar.
Aunque podría suponer que las personas ricas disfrutan de lo mejor de todo, no siempre es así. De hecho, cuando las personas se vuelven ricas, también es más probable que compren productos y experiencias exagerados y decepcionantes, como la comida antes mencionada.
Esto sucede porque los ricos no tienen tanto pellejo en el juego como el vendedor que les vende.
Por ejemplo, la mayoría de nosotros pensaría detenidamente antes de gastar una gran cantidad de dinero en algo. Nos preocuparíamos de si el producto o la experiencia valía la pena el gasto, o nos arriesgaríamos a desperdiciar nuestros recursos limitados. Sin embargo, los ricos tienen tanto dinero que gastarlo no representa un riesgo. Por lo tanto, no se molestan en mantener un estricto control sobre sus verdaderas preferencias. En otras palabras, empiezan a pensar menos en lo que quieren. Esto significa que sus elecciones comienzan a ser dictadas por vendedores que quieren separarlos de su efectivo. Estos vendedores tienen mucho más que ganar vendiendo productos caros de lo que los ricos tienen que perder comprándolos. En consecuencia, es fácil que el vendedor astuto se aproveche de ellos.
Podemos ver esta explotación de los ricos al observar sus compras de bienes raíces.
Por ejemplo, cuando muchas personas se vuelven ricas, se mudan a grandes mansiones ubicadas en grandes terrenos apartados. Sin embargo, el autor está convencido de que la mayoría solo lo hace porque están presionados por los agentes inmobiliarios y el marketing que les aconseja cómo vivir. En realidad, la mayoría de las personas son mucho más felices viviendo en vecindarios animados con mucha compañía y calidez humana que en grandes y silenciosas mansiones. Tal vez no sientas lástima por ellos en el corto plazo, pero estas personas ricas y solitarias son víctimas de una estafa elaborada, todo porque no se juegan suficiente la piel.
Conclusión de ‘Jugarse la piel’ de Nassin Taleb
Mira profundamente cualquier faceta de nuestra vida financiera o social y comenzarás a ver que las asimetrías en la información, el riesgo y la preferencia determinan gran parte de nuestro comportamiento y resultados. Por lo tanto, en cualquier situación dada, debemos examinar el conocimiento que tiene cada parte interesada y quién tiene más que perder si queremos entender verdaderamente por qué las personas se comportan como lo hacen.
Imagen de Jack Sparrow.