El comienzo del infinito: Explicaciones que transforman el mundo de David Deutsch plantea la idea de que la razón y la creatividad humanas son ilimitadas y pueden resolver cualquier problema que se presente. Deutsch sostiene que el conocimiento humano se puede incrementar de forma infinita y que esto se logra gracias a nuestra habilidad para crear nuevas ideas y soluciones. El libro explora la naturaleza de la realidad, la ciencia, la filosofía y la historia, y afirma que el progreso humano es incesante y es el resultado de nuestra capacidad de crear nuevas formas de conocimiento. Deutsch argumenta que este proceso no tiene límites y que el potencial humano es infinito.
¿Quién es David Deutsch?
David Deutsch es un físico teórico, filósofo y escritor británico. Es conocido por sus contribuciones a la física cuántica, en particular por su trabajo en la mecánica cuántica de la información y la computación cuántica. Deutsch es también un pensador multidisciplinario y ha publicado obras sobre una variedad de temas, incluyendo ciencia, filosofía y política.
Deutsch ha recibido numerosos premios y reconocimientos por su trabajo, incluyendo el Premio Dirac y el Premio Eddington. Es considerado uno de los principales exponentes de la física cuántica contemporánea y un pensador innovador en temas de filosofía y ciencia.
Qué ideas o creencias desafió El comienzo del infinito de David Deutsch?
El comienzo del infinito desafió varias creencias e ideas establecidas en filosofía y ciencia:
- La idea de que el conocimiento humano tiene límites: Argumenta que nuestro conocimiento no tiene límites y que podemos seguir aprendiendo e innovando indefinidamente.
- La idea de que el progreso es limitado: Sostiene que el progreso no tiene límites y que podemos seguir mejorando y avanzando sin fin.
- La creencia en el determinismo: Argumenta que el determinismo no es compatible con la creatividad humana y que tenemos la capacidad de elegir y moldear nuestro futuro.
- La idea de que la realidad es un fenómeno estático y fijo: Propone que la realidad es un sistema dinámico y complejo.
¿Para qué es útil leer ahora El comienzo del infinito?
- Te ayudará a desarrollar una visión optimista del futuro: El libro propone que el futuro es ilimitado y que tenemos la capacidad de crear un mundo mejor.
- Te inspirará a ser más creativo: Deutsch plantea que la creatividad es ilimitada y que tenemos la capacidad de generar nuevas ideas y soluciones.
- Te ayudará a entender el mundo de una forma más completa: El libro ofrece una perspectiva multidisciplinaria de la realidad, que te ayudará a comprender el mundo desde diferentes puntos de vista.
Principales ideas de El comienzo del infinito David Deutsch
- El conocimiento no sólo se deriva de la experiencia, sino también de las teorías.
- Tanto los genes como las ideas se propagan replicándose.
- Las culturas son estáticas o dinámicas según los memes que las definen.
- Los sistemas de conocimiento se desarrollan progresivamente hasta alcanzar la universalidad.
- Se ha demostrado que la toma de decisiones racional y democrática en grupos es imposible.
- Como no podemos saber qué descubriremos en el futuro, los optimistas creen que todo es posible.
- El conocimiento hace que la humanidad sea significativa en el esquema cósmico de las cosas.
- Según la teoría cuántica, el mundo físico comprende múltiples universos con diferentes historias.
- Los descubrimientos científicos no son verdades definitivas porque los hallazgos futuros son impredecibles.
El conocimiento no sólo se deriva de la experiencia, sino también de las teorías.
Ningún ser humano ha pisado jamás la superficie de una estrella, y mucho menos visitado su núcleo. Y, sin embargo, los científicos saben mucho sobre lo que sucede en el interior de las estrellas, a años luz de distancia.
¿Cómo?
Porque experimentar no es la única forma de conocer.
El empirismo es una teoría que afirma que derivamos todo nuestro conocimiento de la experiencia sensorial, pero como verás, esto es incorrecto.
Los empiristas imaginan que nuestra mente es como una hoja de papel en blanco en la que se escriben experiencias sensoriales. Esto significaría que somos receptores pasivos del conocimiento, no sus creadores.
Pero, contrariamente a la visión empirista, nuestro conocimiento no puede basarse únicamente en observaciones individuales.
Por ejemplo, aunque haya visto salir el sol repetidamente, no basa su conocimiento de que saldrá mañana únicamente en estas observaciones. Si lo hicieras, en un día nublado asumirías que el sol no sale porque no puedes verlo.
Además, las apariencias pueden engañar. Por ejemplo, la Tierra parece y se siente como si estuviera inmóvil, aunque en realidad esté girando.
Entonces, aunque la experiencia es esencial para la ciencia, no es la fuente de la que se deriva el conocimiento. Si así fuera, nuestro conocimiento de las estrellas, por ejemplo, se limitaría a lo que aprendemos al contemplar el cielo nocturno.
En cambio, la verdadera fuente de nuestro conocimiento es la teoría y las conjeturas .
Consideremos nuevamente las estrellas: el hecho de que en su núcleo haya una fuente de energía equivalente a miles de millones de plantas de energía es algo que no podemos ver. Lo sabemos sólo por la teoría.
Estas teorías científicas se derivan de conjeturas (conjeturas y especulaciones) que pueden comprobarse mediante la experiencia en forma de observaciones y experimentos.
Tanto los genes como las ideas se propagan replicándose.
El cerebro humano y las moléculas de ADN tienen muchas funciones, pero una de las más fundamentales es el almacenamiento de información. Y lo que es más, los tipos de información que almacenan (ideas y genes respectivamente) tienden a propagarse replicándose.
¿Qué quiere decir esto?
En un nivel fundamental, la evolución se basa en la idea de un replicador, es decir, cualquier cosa que contribuya a ser copiada.
Por ejemplo, un gen que confiere la capacidad de digerir cierto tipo de alimento hace que un organismo se mantenga sano. Por lo tanto, aumenta las posibilidades del organismo de sobrevivir y tener descendencia que herede y propague copias del gen.
Pero las ideas también pueden ser replicadoras.
Por ejemplo, un buen chiste es un replicador. Cuando un chiste se aloja en la mente de una persona, es probable que esa persona se lo cuente a otros, pasando así una réplica del mismo a sus mentes. Casi todas las ideas duraderas, como el lenguaje, las teorías científicas o las creencias religiosas, son replicadoras en este sentido.
Así, tanto el conocimiento humano como las adaptaciones biológicas se crean y difunden mediante la replicación. Sin embargo, existe una diferencia importante entre las adaptaciones biológicas y el conocimiento humano: el conocimiento sólo se replica cuando se expresa, mientras que los genes pueden replicarse cuando están inactivos.
Si una idea simplemente se almacena pasivamente en nuestra mente y nunca se expresa en el comportamiento o en el habla, nadie más puede captarla. Pero los genes pueden pasar de una generación a la siguiente sin expresarse jamás en el comportamiento.
¿Por qué?
Porque en la reproducción sexual, se elige una selección aleatoria de genes de ambos padres, incluidos genes que ya no crean un comportamiento activo. Estos genes pueden replicarse durante muchas generaciones, antes de desaparecer o resurgir en un comportamiento expresado.
Las culturas son estáticas o dinámicas según los memes que las definen.
A la gente le gusta contarse historias divertidas, algunas verdaderas y otras inventadas. Algunas de estas historias contienen ideas que son lo suficientemente interesantes como para ser contadas a otras personas, algunas de las cuales, a su vez, las cuentan a lo largo de generaciones. Este proceso de creación y recepción de ideas es fundamental para las culturas.
De hecho, las culturas se componen de ideas duraderas que se transmiten de persona a persona. Estos se llaman memes y hacen que sus poseedores se comporten de manera similar en ciertas formas. Ejemplos de grupos de memes que definen el comportamiento son los valores compartidos de una nación, la capacidad de comunicarse en un determinado idioma y la apreciación de un determinado estilo musical.
Entonces, diferentes grupos de memes significan diferentes culturas.
Pero los memes hacen que las culturas difieran en otro sentido. Dependiendo de si sus memes cambian o no, las culturas son estáticas o dinámicas.
En las culturas estáticas, los memes o no cambian o el cambio es demasiado lento para notarse. Las culturas estáticas tienen costumbres, leyes o tabúes que impiden que sus memes cambien. Hacen cumplir el mantenimiento de los memes existentes, prohíben la promulgación de variantes y suprimen las críticas al status quo.
Están dominados por memes que sobreviven desactivando las facultades críticas de sus poseedores, lo que les da su nombre: memes antirracionales. Corea del Norte exige obediencia incondicional a un gobernante supremo, un buen ejemplo de meme inmutable y antirracional.
En cambio, las sociedades dinámicas están dominadas por memes racionales, que son creados por el pensamiento racional y crítico, como el método científico.
En muchas sociedades liberales y desarrolladas, las personas pueden modificar los memes mediante el pensamiento crítico y transmitir variantes modificadas. Por ejemplo, el pensamiento crítico y el examen científico algún día podrían producir un nuevo meme sobre el origen del universo, y esto cambiaría la cultura predominante. Esto las convierte en sociedades dinámicas. De hecho, la sociedad occidental es una especie de anomalía; es la única sociedad que cambia rápidamente y es duradera.
Los sistemas de conocimiento se desarrollan progresivamente hasta alcanzar la universalidad.
Si estuvieras leyendo estos parpadeos en lugar de escucharlos, piensa en el alfabeto que te permite derivar significado de lo que ves en tu pantalla. ¿Qué nos puede enseñar este sistema de escritura sobre la creación de conocimiento?
Los sistemas de conocimiento, al igual que los sistemas de escritura, se desarrollan de forma incremental.
Para entender esto, consideremos el sistema de escritura más antiguo; Utilizaba imágenes estilizadas, llamadas pictogramas, para representar palabras. Un símbolo como “◌” podría representar “sol” y “↥” “árbol”.
Más tarde, al agregar nuevas palabras al sistema de escritura, a los escribas les resultó más fácil agregar nuevas reglas que nuevos pictogramas.
Por ejemplo, agregaron reglas como que, si una palabra suena como dos palabras seguidas, se puede representar mediante los pictogramas de esas dos palabras. Si el inglés estuviera escrito en pictogramas, eso significaría que la palabra “traición” escrita como “↥◌” (árbol-sol) podría agregarse al sistema de escritura.
Agregar una regla de este tipo mejora el sistema de escritura porque se pueden expresar más palabras sin necesidad de más pictogramas.
Pero una mejora particular en un sistema de conocimiento puede conducir a un aumento repentino del poder explicativo: el salto a la universalidad.
Consideremos nuevamente el sistema de escritura para que podamos comprender esto.
Los pictogramas sólo pueden representar palabras combinando símbolos que se limitan a significados específicos. Pero un día alguien inventó una forma de combinar símbolos para darles cualquier significado.
El alfabeto.
La genialidad del alfabeto es que puede abarcar no sólo todas las palabras sino todas las palabras posibles de su idioma. Tal mejora provoca un aumento repentino del alcance del sistema y posibilita la creación de nuevas formas de conocimiento.
Se ha demostrado que la toma de decisiones racional y democrática en grupos es imposible.
En 1951, el economista Kenneth Arrow hizo algo radical.
Demostró un teorema que parece negar la posibilidad misma de una democracia representativa. Su argumento fue que la toma de decisiones conjunta, el proceso en el que varias personas se ponen de acuerdo sobre algo para un grupo, es necesariamente irracional.
Para demostrar su teorema, Arrow estableció cinco principios elementales que consideró necesarios para que los grupos tomaran decisiones racionales y democráticas sobre sus preferencias de una manera que reflejara la “voluntad del pueblo”.
Por ejemplo, uno de ellos es el principio de “no dictador”. Dice que la preferencia de un individuo no puede tomarse como la preferencia del grupo.
Entonces, si usted tiene preferencia por, digamos, las hamburguesas, pero todos los demás prefieren la pizza, entonces la preferencia del grupo no puede ser por las hamburguesas.
Otro principio es que si los miembros del grupo tienen preferencias idénticas, entonces el grupo también debe tener esas preferencias. Si cada individuo quiere pizza, la preferencia del grupo debe ser por la pizza.
Sin embargo, Arrow demostró que, de hecho, es imposible definir las preferencias del grupo de una manera que satisfaga los cinco principios, lo que hace que la toma de decisiones conjunta sea necesariamente irracional. ¡Este hallazgo le valió el Premio Nobel!
El sentido común dice que cuando tomamos una decisión, sopesamos la evidencia que presenta cada opción. Pero hay algo fundamentalmente erróneo en esta percepción de la toma de decisiones: concibe la toma de decisiones como un proceso de selección entre opciones existentes. Sin embargo, en el centro de la toma de decisiones está la creación de nuevas opciones y el abandono o modificación de las existentes. Por tanto, no se trata de una mera comparación racional.
Como no podemos saber qué descubriremos en el futuro, los optimistas creen que todo es posible.
En 1789, el economista Thomas Malthus argumentó que la humanidad dejaría de progresar de una vez por todas en el siglo XIX.
Calculó que la población en crecimiento exponencial en ese momento estaba alcanzando el límite de la capacidad del planeta para producir alimentos.
Pero Malthus se dejó engañar por un hecho fundamental de la condición humana: todavía no sabemos lo que aún no hemos descubierto. Y como sabemos, hemos avanzado mucho desde la época de Malthus.
Para entender esto, considere la siguiente historia: Un prisionero ha sido sentenciado a muerte por un rey tiránico, pero obtiene una suspensión de la ejecución al prometerle enseñar a hablar al caballo favorito del rey dentro de un año.
Un compañero de prisión le pregunta: “¿Qué te impulsó a hacer semejante trato?”
El prisionero responde: “En un año pueden pasar muchas cosas. El caballo podría morir. El rey podría morir. Podría morir. ¡O podría hacer que el caballo hable!
Esta historia es una imagen de optimismo, porque aunque el prisionero no sabe cómo enseñarle a hablar al caballo en ese momento, espera poder hacerlo en el futuro. No cree que haya limitaciones a la creación de conocimiento.
Al final, puede que descubra o no cómo enseñarle a hablar al caballo. Pero es posible que descubra algo más. Puede aprender cómo hacer que el caballo parezca que habla, o pensar en algo que haría al rey aún más feliz que un caballo que habla.
El conocimiento hace que la humanidad sea significativa en el esquema cósmico de las cosas.
El famoso físico Stephen Hawking dijo una vez que los humanos son «sólo una espuma química en la superficie de un planeta típico que está en órbita alrededor de una estrella típica en las afueras de una galaxia típica». En resumen, no hay nada significativo en los seres humanos a escala cósmica.
Pero ¿qué pasa con la forma en que los humanos transformaron la Tierra mediante su conocimiento?
La biosfera de la Tierra era incapaz de sustentar vida humana a gran escala, pero las personas se sustentaban a sí mismas creando conocimiento.
Estamos acostumbrados a pensar que la Tierra es hospitalaria. Sin embargo, casi toda la biosfera de la Tierra en su estado primitivo era incapaz de mantener vivo por mucho tiempo a un ser humano desprotegido.
Incluso el Gran Valle del Rift en África Oriental, donde evolucionó nuestra especie, no era particularmente hospitalario: no tenía suministro de agua potable, refugio cómodo ni equipo médico, y estaba infestado de parásitos, depredadores y bacterias.
Pero al utilizar nuestra capacidad para crear conocimiento, los humanos inventamos la ciencia y la tecnología y convertimos la Tierra en un lugar hospitalario.
Y es este asombroso conocimiento el que hace que la humanidad sea significativa en el esquema cósmico de las cosas.
Cuando nos fijamos en los fenómenos cósmicos, como las inmensas explosiones estelares, nuestro conocimiento parece bastante insignificante. Pero pensemos en el largo plazo: algún día el conocimiento humano podría ayudarnos a colonizar otros sistemas solares, e incluso aprender a controlar poderosos procesos físicos como las explosiones estelares; algún día podríamos incluso optar por evitar una explosión estelar si amenaza a un planeta colonizado. por humanos. Esto significaría muy concretamente ejercer nuestra influencia a nivel cósmico.
Y de la inmensa escala de los sistemas solares, saltaremos ahora a la escala más pequeña conocida: la subatómica.
Según la teoría cuántica, el mundo físico comprende múltiples universos con diferentes historias.
Un “doppelgänger” o “doble” de una persona es un tema frecuente en la ciencia ficción. Star Trek una vez presentó una historia de doppelgänger en la que el dispositivo de teletransportación de la nave espacial fallaba, creando una copia de toda la tripulación.
Pero en la teoría cuántica –la explicación física moderna de las partículas a escala atómica y subatómica– la idea de un doppelgänger no es ficticia, sino real.
De hecho, según la teoría cuántica, el mundo físico es un multiverso.
La física tradicional imagina el universo como una entidad singular. Sin embargo, según la física cuántica, el universo es mucho más complicado: es un multiverso, es decir, un número infinito de universos, cada uno de los cuales es inicialmente idéntico a todos los demás. De hecho, hay un número infinito de universos, que inicialmente son todos perfectamente idénticos.
Pero aunque los múltiples universos comienzan siendo idénticos y están sujetos a las mismas leyes físicas, pueden tener historias diferentes.
¿Cómo?
Utilicemos el ejemplo de Star Trek como punto de partida: imaginemos dos universos idénticos, cada uno de los cuales incluye una versión de la nave espacial, su tripulación y su transportador… y todo el espacio.
Ahora bien, cuando uno de los transportadores falla, podría haber un pequeño aumento de voltaje en los objetos transportados, y esto podría ocurrir en uno de los universos y no en el otro.
El aumento de voltaje que ocurre en uno de los dos universos podría causar que algunas de las neuronas en el cerebro de un pasajero fallen. Como resultado, en ese universo, ese pasajero derrama una taza de café intergaláctico sobre otro pasajero. Luego tienen una experiencia compartida que no tienen en el otro universo, que puede conducir a cualquier cosa: tal vez un romance o un nuevo curso de la historia. De hecho, la teoría cuántica afirma que cada universo individual del multiverso tendrá su propia historia única.
Los descubrimientos científicos no son verdades definitivas porque los hallazgos futuros son impredecibles.
En 1965, el destacado físico Richard Feynman escribió: “Tenemos suerte de vivir en una época en la que todavía estamos haciendo descubrimientos. Es como el descubrimiento de América: sólo se descubre una vez”. Pero Feynman cometió un error de razonamiento común: olvidó que el concepto mismo de “ley” de la naturaleza no está grabado en piedra.
En otras palabras, los hallazgos científicos no son verdades definitivas.
A finales del siglo XIX, las leyes físicas clásicas descubiertas por Newton se concebían como verdades fundamentales y definitivas, a las que quedaba poco por descubrir.
Por ejemplo, en 1884, el físico Albert Michelson predijo que “la posibilidad… . . de nuevos descubrimientos es sumamente remota. . . Nuestros futuros descubrimientos deben buscarse en el sexto lugar de los decimales”. Aunque los físicos ya eran conscientes de algunos problemas teóricos relacionados con las leyes de Newton, se pensaba que podrían resolverse con unos pequeños ajustes en algunas ecuaciones.
Pero no fue así, como pronto demostrarían las revolucionarias explicaciones de Einstein.
Incluso hoy en día, las teorías científicas no son verdades absolutas, porque nuestras mejores teorías no se llevan bien.
Actualmente, la física tiene dos interpretaciones del mundo: la teoría cuántica, que explica el comportamiento de las partículas a escala atómica y subatómica, y la teoría general de la relatividad de Einstein, que (en términos generales) describe la gravedad. Pero como las dos teorías operan en escalas muy diferentes, por el momento son radicalmente incompatibles.
Y no podemos saber qué descubrimiento científico aclarará esta inconsistencia, porque los descubrimientos científicos futuros aún no son imaginables.
Por ejemplo, Michelson ni siquiera habría incluido la expansión del universo o la existencia de universos paralelos en una lista de descubrimientos “muy remotamente” posibles. Simplemente no podía concebirlos del todo, porque el futuro es imprevisible.
Sin embargo, preguntarse qué hay más allá del presente lleva a conjeturas y especulaciones. Esto es vital para el avance científico, ya que toda idea imprevisible comienza como una chispa de especulación.
Foto de Erik Mclean